Сомневаюсь, прав ли я, но такие случаи реально на философские размышления наталкивают, есть нечто такое "в воздухе", как, бывает, говорят, похоже. Интересно, не пережил ли кто-то нечто подобное.
Были похожие "совпадения", связанные с маппингом как ни странно.
Что запомнилось - давно еще когда делал 2 карту 5years.wad (там про шахты), случился теракт в метро.
Еще более ранний теракт случился то ли после релиза, то ли в ходе создания очередного Хеллфайра (ХФ2, карта про метро насколько помню). хотя здесь может быть подгонка воспоминаний, т.к. деталей сейчас восстановить не могу.
Из недавнего - после выкладывания в прошлом году вада Hellfire:School произошел случай с "Колей из Уренгоя" ( на эту тему параллели привели в теме про вад).
Ну а последнее - Биг Мемка выложил демку Восхождения в понедельник, и вот в среду - трагедия в Керчи.
Тут Лайнос мог бы больше рассказать, т.к. тоже наблюдал подобные совпадения
(хорошо помню, когда он говорил о том, чтобы сделать вад про террориста, а на следующий день случился какой-то теракт или ЧП...)
Хотя все это могут быть обычные совпадения, т.к. мало ли - куча народу на думворлде выкладывает каждый день по сотне вадов, и что? да ничего.
Скорее всего, человеческая психика избирательно фиксирует "совпадения" и кажется, что они на самом деле есть. Но доказать это невозможно, тут чистый эксперимент не поставишь.
Хотя идея о всемирном эфире - проводнике ноосферы - имеет право на жизнь...
Скрытый текст:
В инете нашел еще одну инфу про совпадения - но это другого рода:
прямо в день трагедии и был праздник - 17 октября — День российского еврея. События произошли на улице Войкова - одного из участников принятия решения о расстреле российского императора Николая II. Событие произошло 1+7+1+0/2+0+1+8 = 9/11. Не много ли совпадений??
Так что не все однозначно...
Sabhotep А мне кажется что здесь просто присутствует эффект точки кипения в случае с школой Колумбианой и им подобным.
Очень часто когда я учился , я не раз замечал как некоторые "шутки" легко перерастают в травлю. Особенно когда все происходит в атмосфере крайнего пофигизма и вседозволенности.
Есть:
{
1000 человек до которых доходят новости, среди них
{
100 человек уделяют внимание мелочам, среди них
{
10 человек увлекаются... ну допустим маппингом\моддингом... допустим Дума, среди них
{
1,5 человека которые имеют склонность искать взаимосвязь там где её нет //Здесь нет никакого умысла кого-либо задеть }
}
}
}
Неоспоримо что существуют люди с определёнными экстраординарными скиллами* (врождёнными или приобретёнными - неважно) или столь же невероятным восприятием** (интуиты), но как правило частота проявления их способностей на порядки выше нежели у простого смертного склонного выискивать сомнительные взаимосвязи.
На это месте кто-нибудь возразит что у некоторых людей упомянутые скиллы просто находятся в зачаточном, неразвитом состоянии. Ок, допустим. Но это никак не подтверждает возможности случайно или намеренно "улавливать" "знамения" грядущих или уже происходящих событиях.
Имхо, вообще 95% событий это просто цепь причинно-следственных связей, а в более крупном (системном) масштабе - эффект модели швейцарского сыра.
* - (само)гипноз е типичный пример такого "скилла", причём эффективность которого процентов на ~40% зависит от внушаемости объекта воздействия.
Void Weaver Кароч кончай строить теории заговора, наливай давай и закусь доставай! Да согласен во всем обычно есть причина. Но иногда даже малые 5% заставляют задуматься, а как же так получилось , что даже в нашей громадной и мощной системе есть вещи не подчиняющиеся обычным законам логики?
Мне кстати еще кажеться что интуиция или 6 чувство, это тоже вид логики. Но почему то он очень бессознательно подсознательный, работающий порой довольно хаотично.
Кароч кончай строить теории заговора, наливай давай и закусь доставай!
Хера се... да я их как раз стараюсь развенчать. *Пошёл наливать.* )
Zveraboy:
как же так получилось , что даже в нашей громадной и мощной системе есть вещи не подчиняющиеся обычным законам логики?
Просто допусти что взаимосвязь просто ещё не обнаружена, ну или не столь очевидна.
Zveraboy:
Мне кстати еще кажеться что интуиция или 6 чувство, это тоже вид логики. Но почему то он очень бессознательно подсознательный, работающий порой довольно хаотично.
Осилил-таки 7 книг "Темной башни" С. Кинга. Впечатления - под спойлером:
Скрытый текст:
"Стрелок" - книга показалась несколько короткой и вводной, но впрочем, так оно и оказалось. Ощущение бескрайней зловещей пустыни у Кинга получилось передать очень точно.
"Извлечение троих" мне понравилась своим замыслом и новизной, на мой взгляд, одна из самых сильных книг в цикле.
"Бесплодные земли" - вот здесь начала ощущаться некоторая затянутость, хотя сюжет неплох, особенно про постапокалиптический город и поезд Блэйн.
"Колдун и кристалл" - на мой взгляд самая удачная книга в цикле. А может, просто давно не читал подобных вестернов. Хотя начальные и конечные вставки (загадки Блэйна и кусочек "Волшебника из страны Оз") несколько портят целостность...
"Волки Кальи" - идея понравилась своей жуткой реалистичностью, но вот исполнение... Кинг уже начал исписываться и там, где можно было бы уложить мысль в 2 страницы, писал 10. В итоге блестящий сюжет пострадал от затянутости изложения (и еще вклинившейся истории Кэллагана как "рассказа в рассказе").
"Песнь Сюзанны" - самая "рваная" из всех книг на мой взгляд. Множество параллельных линий, вытягивание идеи двоичности и троичности голосов в голове (то, что казалось новым и свежим в "Извлечении" к "Песне" уже успело надоесть). И опять же графоманство Кинга сыграло плохую роль. Хотя не могу не отметить удачное по своей жуткой реалистичности описание "Дикси-Пиг" и того, что там творилось.
"Темная Башня" - начало несколько затянуто, но концовка удалась. Но все же чувствовалось усталость автора. Линия Мордреда получилась несколько рваной - автор мог бы уделить больше внимания его злоключениям. Также стали слишком часто появляться "боги из машин", приходящие на помощь в нужное время и в нужном месте. В этом смысле "Колдун и кристалл" была идеальной - там не было "богов из машин", потому сложилось так, как сложилось.
В целом впечатление положительное, не жалею, что потратил на эти книги свое время (хотя Кингу все же следовало бы выжимать немного воду). Некоторые моменты очень реалистичны (они могли бы быть - а может и имеют место - в нашей реальности, пусть немного в другом исполнении).
Ценю твою усидчивость... ты не представляешь... даже финансово готов поддержать.
Но я "умер" где-то на пятнадцатой - двадцатой странице описания Пустыни, и Путника, пробирающегося по ней... Очень нудное начало первой книги
Я считаю, что произведение ОБЯЗАНО зацепить где-то хотя бы на 1-2 часу прослушивания (я сейчас слушаю ТОЛЬКО аудиокниги, т.к. считаю это удобным), иначе оно обречено быть брошенным, а читатель - утерян.
Это можно даже назвать "золотым правилом" литературы, с некоторой натяжкой.
(естественно, кроме серъезной драм. литературы, типа "Преступления и наказания")
"Ловец Снов" нехило так вставил - вот его считаю идеальным произведением Кинга. (идеальное сочетание Длины-и-Содержания / Интриги / Драмы / Баланса хоррора и экшена / Непровисающего повествования, и т.д.)
Причем экранизация тоже весьма хороша, и в моем "мысленном пространстве" крайне близко находится к тем образам, что навоображал себе, читая(прослушивая) аудиокнигу.
Но верхом ЗАНУДСТВА считаю аргентинскую, колумбийскую (южно-американскую литературу).
С теми книгами, что мне пришлось столкнуться... в-общем
Прежде всего имею в виду "100 лет одиночества" Маркеса, "О героях и гробницах" Эрнесто Саббато, вот это фсё.
Обе книги одолены до конца, и обе показались крайне, НЕВЫНОСИМО нудными.
Совпадение?.. я еще подумаю...
(да простят меня те читатели, которым южно-американская литература наоборот, нравится)
Пока что Кинг и Стругацкие - в личном топе "волшебной" литературы.
Причём особая магическая атмосфера всё же сильней у Стругацких... кто читал, тот поймёт.
Кто не читал Стругацких совсем, объясню доходчиво - это как проходить Сталкер впервые, да под хорошим "допингом", ну вы поняли.
Пелевин... уже конъюнктурщина, уже не зацепил так глубоко, несмотря на все эти "зрелищные" ныряния с БТР-а прямо в радугу.
Но я "умер" где-то на пятнадцатой - двадцатой странице описания Пустыни, и Путника, пробирающегося по ней... Очень нудное начало первой книги
Тогда остальные книги ТБ тебе точно не стоит читать Я привычен к "нудным описаниям", просто включаю режим "автопилота", если такое идет в книге, т.к. не люблю бросать начатое. Проблема ТБ в том, что на мой взгляд там слишком много лишнего, что можно удалить из книг без потери содержания. Наоборот, острота восприятия даже улучшилась бы (вот "Колдун и кристалл" прочел на одном дыхании, особенно вторую половину). А также избыток психологизмов и копания в головах. Да, в первый раз идея "извлечения" (2 книга) меня порадовала - это воспринималось ново, но когда Кинг вновь и вновь пережевывает эту идею в последующих книгах ТБ - это становится скучно читать. Также я не поклонник "рассказов в рассказах" ("Колдун и Кристалл" можно рассматривать как самостоятельную повесть о молодых годах Ролланда), вот все эти истории про отца Кэллагана, где он бродил и по каким дорогам (а также куча более мелких подобных вставок в книгах ТБ).
Еще некоторые заметки о ТБ оставлю под спойлером.
Скрытый текст:
На Кинга все-таки сильно повлиял "Властелин колец", это заметно по мелким деталям. Взять, например, "колдовские камни" - те же Палантиры с расширенными возможностями (особенно Черный Тринадцатый). Сама идея похода Стрелка к Башне - напрашивается параллель с походом Фродо к Ородруину. Вместо орков у нас теперь кан-тои и тахины разной степени мерзостности (хотя описание быта ректора Алгун Сьенто и его диалога с начальником стражи - тахином какое-то по-человечески душевное, так что им даже сочувствуешь, в отличие от мерзкой оргии в "Дикси-Пиг", где "орочье" вылезло во всей своей красе. Но и у Толкина было неплохое описание диалога двух начальников орков - Шаграта и Горбага, параллель напрашивается). Ну и конечно, куда же без Паукодемона (отсылка к Шелоб?). Конечно, ТБ - не ВК, все-таки идея параллельных миров с возможностью перемещения между ними у Кинга меняет многое в восприятии произведения, хотя сама идея - не Кинга, он позаимствовал ее, как минимум, из повести К. Саймака "Кольцо вокруг Солнца".
Также в ТБ избыток персонажей и сцен, которые играют эпизодическую роль и сыграв ее один раз, больше нигде не появляются. Что на мой взгляд недостаток, т.к. в таком большом цикле хорошо бы видеть более тесно взаимосвязанный мир. Вместо этого иногда получаем, что ружье, которое висело на стене в начале повествования, так и продолжает висеть на стене и читатель про него благополучно забывает к концу (в чем смысл похождений Роланда в самом первом городке - просто чтобы занять книжное место?) Некоторые "ружья" могли бы выстрелить и получше (я уже упоминал про слабо проработанную линию Мордреда, а также отмечу слишком простую концовку Рэндалла Флэгга). Ну и наконец остались открытые куски, которые нигде не замыкаются (я бы лучше почитал историю про появление Фарсона - "Доброго человека" и подробности того, как мир Роланда "сдвинулся с места". Но об этом у Кинга лишь отдельные намеки, в то время как самому себе он уделил слишком много места в последних книгах).
Но все же если сравнивать с сагой "Ведьмака", то ТБ однозначно выигрывает. У Сапковского не получился целостный мир, как он ни старался. У Кинга - получился.
Кстати, многие рассказы Лавкрафта подписаны другими именами, т.к. Лавкрафт работал "призрачным автором", зачастую переписывая полностью рассказы своих заказчиков. В этой связи рекомендую "Курган", авторства Зелии Бишоп (да и в других ее рассказах больше от Лавкрафта, нежели от формального автора).
Кстати, многие рассказы Лавкрафта подписаны другими именами, т.к. Лавкрафт работал "призрачным автором", зачастую переписывая полностью рассказы своих заказчиков. В этой связи рекомендую "Курган", авторства Зелии Бишоп (да и в других ее рассказах больше от Лавкрафта, нежели от формального автора).
Лавкрафт сам по себе на сегодняшний день, наверное, уже не так страшен, как в его время. Почти все его персонажи больно пугливы и при певром же столкновении с неизведанным падают в обморок, трясутся от страха и убегают. Но то что он создал целый пантеон монстров, который до сих пор влияет на современную культуру - неоспоримый факт.
Лавкрафт сам по себе на сегодняшний день, наверное, уже не так страшен, как в его время.
Не соглашусь. Когда в первый раз прочел повесть Лавкрафта "Шепчущий во тьме", в какой-то момент почувствовал страх от концовки. Дело было темным вечером, в моей комнате горел свет, а в соседней было темно, и вот после повести Лавкрафта идти в эту темноту не хотелось... Конечно, ощущение страха быстро прошло, но то, что оно возникло - это заслуга автора. Другим авторам почему-то вызвать подобные эмоции не удавалось...
У Лавкрафта в рассказах практически нет диалогов, саспенс нагнетается детальными описаниями ситуации и переживаний протагонистов. Впрочем, появление диалога в тексте, думаю, быстро бы разрушило всю атмосферу ужаса.
Но при этом надо отдать должное и его последователям. Если бы они не обратили внимание на этот "пантеон" и не стали бы его раскручивать - мало бы кто сейчас знал про Ктулху, Великих Древних, Ньярлатхотепа и т.п. лавкрафтовых чудищ.
Лавкрафт сам по себе на сегодняшний день, наверное, уже не так страшен, как в его время.
А что поменялось с тех пор? Ну долетели до Луны, ну высадили жестянку на Марс, и чего? Лавкрафт всегда был про неизведанное и непостижимое, про безысходность и неопределённость, а эти концепты бессмертны. Даже самые ранние его работы (ещё до галактических ужасов) пугали прежде всего необходимостью многое додумывать и дорисовывать, нежели десятистраничным описанием бородавок на мускулистой спине НЕХ, что скребётся возле сортира.
Вот эта вот картинка, как по мне, идеально иллюстрирует его творчество (пусть персонаж и придуман последователем)
Я познакомился с произведениями Лавкрафта довольно поздно, видимо поэтому он не вызвал у меня сильного чувства ужаса. Какие-то его вещи очень интересно читать, какие-то - не очень. Кстати, в своё время очень понравилась повесть "Тень над Инсмутом". Ну и дело в восприятии. У кого-то определённые монстры могут вызвать шок и ужас, а у кого-то улыбку.
У кого-то определённые монстры могут вызвать шок и ужас, а у кого-то улыбку.
Думаю, дело не в монстрах, а в умении нагнетать саспенс художественными приемами. Можно долго описывать "страшного и ужасного буку", но читателю от такого описания совсем не страшно (а может - даже смешно), а можно вроде бы ничего конкретно не описывая, создать такую атмосферу в рассказе, что после прочтения несколько минут будешь пребывать в ступоре Вот Лавкрафт мастер такого саспенса, хотя не все его рассказы удачные (и не все описания пробирают).
Кстати, рекомендую еще почитать биографию Лавкрафта, если хотите лучше разобраться в истоках его творчества. В моем случае это была биография, написанная Спрэгом де Кампом (L. Sprague de Camp)
P.S. Закончил также "Ветер сквозь замочную скважину" - неплохое дополнение к основной саге ТБ.
Скрытый текст:
Может быть, С.Кинг все-таки сподобится написать повесть о том, как вообще произошел сдвиг мира Роланда, и откуда взялся Добрый Человек, и почему проиграл Гилеад. Эти моменты так и остались открытыми в ТБ.
Думаю, дело не в монстрах, а в умении нагнетать саспенс художественными приемами.
С нагнетанием у Кинга лучше получается. Причём, это нагнетание у него происходит не сразу, а постепенно, по мере развития сюжета. Помню, когда читал "Сияние" и "Кладбище домашних животных" было довольно жутко. Специально читал ночью для полного погружения. С Лавкрафтом такого эффекта у меня не было.
Просто Лавкрафт и Кинг пишут про разные вещи, их вообще некорректно сравнивать.
Лавкрафт - он про чудовищ из бездны. Берёт условную бездну (не важно, морскую, космическую или временную), растягивает эту бездну до масштабов, превышающих все людские представления и ехидно намекает: "вот на глубине гигантский кальмар живёт, а вы прикиньте, кто ТАМ живёт?" Отсюда интересная особенность Лавкрафта: чем лучше у человека с представлением масштаба - тем ему Лавкрафт страшнее. Пугало для математиков и инженеров.
Кинг - он вообще не про монстров, а про паскудство людей в стрессовой ситуации. Монстры у него невнятно-формальные для галочки, а две его главные наистрашнейшие твари это психопатичные тётки Энни Уилкс (Мизери) и мисс Кармоди (Туман), в которых нет ничего потустороннего. Отсюда особенность Кинга: чем лучше у человека с эмпатией - тем ему Кинг страшнее. Пугало для психологов.
Просто Лавкрафт и Кинг пишут про разные вещи, их вообще некорректно сравнивать.
Речь шла о нагнетании атмосферы. А нагнетать можно и монстрами, и психологией. Суть одна - вызвать страх и ужас. Поэтому я выше подчеркнул, что у кого-то Лавкрафтовы монстры могут вызвать панику, а у кого-то сумасшедшие бабы Стивена Кинга.
Отсюда особенность Кинга: чем лучше у человека с эмпатией - тем ему Кинг страшнее. Пугало для психологов.
Совершенно верно. Никто не знает, что там у какого-нибудь тихого парня на уме. Вроде был нормальным, а тут взял автомат и пошёл расстреливать одноклассников. Не даром же говорится, что самый страшный монстр - это человек. Вот об этих самых "демонах в голове" Кинг и пишет. И от того, на мой взгляд, более жутко, чем от очередного монстра с щупальцами. По крайней мере, для меня.
Кинг - он вообще не про монстров, а про паскудство людей в стрессовой ситуации.
Сейчас читаю "Нужные вещи" Кинга. Эта книга, наверное, может называться, "социологическим ужастиком". Кстати, по ней есть хороший фильм, тоже рекомендую.
Правила 
Поиск
Вот Лавкрафт мастер такого саспенса, хотя не все его рассказы удачные (и не все описания пробирают).
