Было, уже обсуждали. Но напоминание не будет лишним.
По поводу видеолекций Акимова О.Е. (в продолжении нашего диалога с BFG2407). Да, есть много интересной информации (особенно из истории становления физики как науки), но автор слишком часто уходит в сторону и вдается в пространные рассуждения по посторонним темам. Конкретно, аргументы в критике теории относительности (и продвижении теории эфира) сводится к следующему:
- парадокс штриха - разные уравнения у разных авторов, хотя должно быть единое уравнение.
- эффект Допплера и его трактовка.
- махинации на диаграммах смещения (подгонки под заданные ТО результаты), хотя смещения света объясняются проще без привлечения ТО.
- невозможность 4-мерных пространств в реальном мире (со ссылкой на математические преобразования, тут я не очень понял).
Но критика - необходимое, но не достаточное условие. Вот собственной теории эфира (в том числе математически выраженной) у автора все же нет, и в видео она не раскрывается, высказываются только отдельные гипотезы. А без полноценной альтернативной теории любая критика не устраняет ортодоксальную теорию. Эфир понимается как "мировая среда", в которой происходят все взаимодействия
(в этом смысле, можно сказать, что "пустоты нет", или что то же самое, "все есть эфир", а известные нам материальные объекты и поля - это лишь разные его возбуждения. Опять же, законы этих возбуждений не раскрываются.)
И уж точно у Акимова нет измышлений про "тварей из эфира", а также про 4-мерности эфира, это уже на совести BFG2407 остается.
Немного по теме "Окна Овертона". Выдержки из одной статьи:
В тексте имеет место подмена понятий. Сам факт того, что общество готово вносить в окно современной морали определенные изменения, подменяется утверждением о том, что общество готово принять в это самое окно какие угодно изменения. Эта логическая ошибка называется «Снежный ком». Вся суть идеи Овертона как раз таки в том, что любая идея должна пройти фильтр общественного мнения. Определенные вещи общество примет, и тогда политики смогут заявлять о них со своих трибун; иные будут отвергнуты, и такие идеи ни один политик продвигать не решится, как бы он в них не верил.
Наверняка, если бы подобный текст распространялся на просторах радикального Ближнего Востока, то пример был бы следующий «Сегодня мы запретим бить женщин и разрешим им строить карьеру наравне с мужчинами, а завтра они заставят нас рожать детей!». А в одном, известном своими пищевыми предпочтениями, племени африканских аборигенов было бы примерно следующее: «Гнилой запад хочет запретить нам питаться людьми, чтобы уничтожить наши вечные ценности! Наши отцы и деды веками пожирали своих братьев и сестер, что составляло основу нашей великой культуры. Нас хотят растлить и оставить без важных питательных веществ, чтобы однажды мы вымерли от голода, а белый человек захватил наши ресурсы!»
В течение своего развития человеческая мораль претерпела массу изменений – от признания земли круглой до терпимости к чужой религии и культуре, что до сих пор не принимается многими закрытыми обществами.
Да, даже в свободном и граждански развитом обществе можно продвинуть идеи, имеющие мало общего с идеями добра и благополучия. Так в результате сильной информационной кампании после терактов 11 сентября всех арабов начали воспринимать как террористов, а восток как неизбежную угрозу, что позволило Бушу вторгнуться в Ирак, где якобы было биологическое оружие. Но в более закрытых и менее демократичных странах общественным мнением манипулировать куда проще, потому что есть только провластные источники «безальтернативной правды», которые не создают вообще условий для возникновения диалога внутри. А формирование взглядов на любое явление идет в условиях невозмутимого монолога.
Но в более закрытых и менее демократичных странах общественным мнением манипулировать куда проще, потому что есть только провластные источники «безальтернативной правды», которые не создают вообще условий для возникновения диалога внутри. А формирование взглядов на любое явление идет в условиях невозмутимого монолога.
.... невозмутимого монолога.
Увы, увы, и я как раз живу в такой.
Впрочем, не будем о грустном.
Возможно, в 2019 в результате голосования удастся немножко переломить хребет этому Дракону.
Тут уже очень много накопилось, мягко говоря, недовольных. И это радует.
StormCatcher77 Вот блин. Вчера, комментируя один пост на Фейсбуке, касательно Сталина и отношения к нему, один пользователь написал вот такой пост:
Вот мы сидим тут негатив гоняем, а в корень проблемы не заглядываем. Все президенты и другие руководители стран - это продукт мирового правительства! Они хозяева всего мира: назначают и убирают теx кто им нужен. Они поделили мир на три категории:
- страны с развитой экономикой (цивилизованные);
- страны с развивающейся экономикой;
- и страны с отсталой экономикой.
В странаx где они определили статус цивилизованные страны, созданы самые благоприятные условия для развития инфраструктуры, демократии, культуры, экономики и т д. (страны ЕС, США, Японии и Юж.Кореи). Ротшильды живут в Британии и Германии, а Рокфеллеры и Барухи живут в США, поэтому где они живут там должно быть цивилизовано!
В странаx же с развивающейся экономикой (Китай, Сингапур, Дубай, ОАЭ, Малайзия) иx используют как торгово - производственную площадку, дешевую и массовую рабочую силу или сырьевой придаток).
В странаx с отсталой экономикой (страны Евразии, Азии, Африки и Юж.Америки) имеющиx статус нецивилизованныx и иx определили в мировой иерарxии как "Биомусор"! Для эти стран с незавидной участью создаются такие условия как "выживает сильнейший" и "самоуничтожение". В этиx странаx назначаются как правило диктаторы, деспоты и др. больные властью люди, что бы с иx помощью проводить нужную им политику! А политика такая проводится с целью сокращения численности населения планеты. Так как в скором времени начнутся экологические катастрофы и встанет вопрос дифицита природныx ресурсов жизнедеятельности (вода, пища и земля). Дэвид Рокфеллер в своиx интервью выражал обеспокоенность, что населения планеты растет и это надо контролировать ведь всем основныx природныx ресурсов не xватит!
Возвращаясь к диктаторам иx ведь назначают с целью сокращения или контроля численности населения. Например:
- Сев.корея по вине Кимов уничтоженно и уничтожаются сотни тысяч граждан;
- В Камбодже диктатор Пол Пот казнил собственное население более 3 миллионов человек;
- в Китае Мао Цзе Дун по его вине умерло от голода 36 миллионов человек.
И упоминаемые в комментариях самые одиозные, псиxически больные лидеры и создатели страны СССР Ленин и Сталин!
Ленин и Сталин до революции были провокаторами, преступнтками и террористами. Ленин перед тем как организовать революцию 1917 г. съездил в Германию к Ротшильдам и заручился иx поддержкой. Получив инструкции, материальную и теxническую помощь он разввлил Российскую империю и создал СССР. Его покровители в знак признания подогнали ему "Роллс Ройс", но так как страна в результате переворота и коллективизации погрузилась в нищету он этот дорогущий автомобиль старался не показывать. Вообщем в результате его недолгого правления было убити сотни тысяч человек. Здоровье Ленина начало подводить и хозяева сделали ставку на другого еще более жестокого и психически больного Сталина. Убрав Ленина, Сталин начал беспрецедентную чистку как своих соратников, так и простых граждан. В результате его правления было репрессировано, умерло в ссылках, от голода, в лагерях и расстреляно свыше 20 млн. человек. Так же в результате его бездарных действии в период ВОВ погибло свыше 40 млн. граждан СССР!
То же самое происходит и в странах Африки, Азии где местные дикторы так же убивают или создают невыносимые условия для жизни своих граждан!
Вообщем ничего нового не придумано, эта политика распространяется еще со времен Британской, Испанской, Португальской империи, где они контролировали продажу рабов через своих ставленников, а так же для подавления и разграбления индейцев америки.
Сталин всего лишь исполнитель, а режиссеры всех процессов мировое правительство (монархи, хозяева больших денег и печатных станков денег)! Не подошел бы Сталин назначили бы другого, например Троцкого и он бы тоже самое выполнил. Просто Сталин был более изворотливым и хитрым несмотря на психическое заболевание «Паранойя» который поставил академик Бехтерев. Бехтерева Сталин из за этого расстрелял!
Здесь очень IMHO. Просто в моём коматозном сознании вдруг появились мысли. Я спешу ими поделиться:
Скрытый текст:
Честно говоря, я всегда сам воспринимал "мировое правительство", саму эту идею, как некую заплатку, которой воспитанные и интеллигентные люди пытаются латать дыры в своём мировоззрении, остающиеся после любого жёсткого соприкосновения с реальностью.
Воспитание рядового человека вскармливается бульоном из дуалистических поведенческих шаблонов (хорошо\плохо, можно\нельзя и т.д.) и обильно сдабривается приправой из норм, законов и прочей социальщины. Человек взрослеет и привыкает видеть мир сквозь рамки законности, порядочности, манер и прочего. Когда он в своём настоящем или углубляясь в мировую историю сталкивается с событиями и поступками, резко выходящими за привычные рамки "норм", он пытается втиснуть всё это в них, придумывая ментальные "костыли". Мировое правительство - один из таких.
Когда люди знакомятся, к примеру, со зверствами фашизма или последствиями религиозных воин, им кажется, что людьми чинившими эти зверства руководила какая-то особая потаённая злая сила. То ли материальная, то ли нет... В их мировоззрении не может быть такого, чтобы в мире "гуманизма, закона и правопорядка", где живут порядочные как он сам люди, которых правильно "воспитывали", и которые всю жизнь жили в рамках правильных "традиций", могут появится люди, способные на такие отвратительные поступки. Но однажды они вдруг появляются. Ими оборачиваются вполне обычные люди, которые вдруг обрели новые "высшие ценности", "истинных авторитетов и вождей" и готовы взять в свои руки оружие, чтобы убивать врагов всего лучшего, из того декоративного бреда, не существующего ни где кроме их головы. Даже если эти враги их родственники\знакомые, не озаренные "светом истины" или равноценной хренью...
Я думаю, нет никакого "мирового правительства", просто человек от природы - запредельно жестокая тварь. Проявляет он свою жестокость только при характерных обстоятельствах, к примеру с подачи номинальных "авторитетов", и только если этому благоволит среда. Какое бы не было у людей воспитание, в экстремальных средах, им будет руководить природа. Вся история человека как вида, прекрасный тому пример. И даже если какая-то неведомая сила щелкнет пальцем, и завтра мы проснёмся в мире, где всяких нет Ротшильдов с США вместе взятых, то этот мир едва ли будет лишен воин, бессмысленной массовой резни, работорговли и прочих чисто "человеческих" видовых изъянов. Ну, не считая некоторых видов муравьёв, шерщней и т.д... Старые фантасмагории будут сменяться новыми, за них снова и снова буду подымать оружие и резать головы, потому что человек всегда будет оставаться только человеком. Без всяких Ротшильдов.
В чём феномен семейства Ротшильдов и прочих богатеев, так это виртуозное умение зарабатывать на многомиллионной толпе легковерных слепцов, готовых убивать друг-друга из-за воображаемой ерунды или по приказу "авторитетов". Но был бы у "денежных элит" такой успех, если бы все эти "достойные сыночки" не были так слепы? Что в средние века, что при "демократиях", что в глубокой древности...
Другое дело, что человек сознательный, жил бы он хоть во времена феодалов, хоть при Сталине, хоть где, всегда старался самоустраниться из социума. Во многом по этому не разделял роль ни тех, что роет могильники, ни тех, кого в них будут зарывать.
Лебон о Французской революции:
В мирной душе какого-нибудь начальника бюро, судьи, лавочника скрывается иногда Робеспьер, Марат, Фукье-Тенвиль. Достаточно некоторых возбудительных причин, чтобы эти скрытые личности проявились, и тогда можно видеть, как мирные чиновники приказывают расстреливать заложников, как художники приказывают разрушать монументы; придя же в себя, эти люди сами недоумевают, как они могли сделаться жертвами таких заблуждений. Буржуа, заседавшие в конвенте, возвратясь после революционной бури к своим мирным занятиям, нотариусы, сборщики податей, профессора, судьи, адвокаты и т.д. не раз в изумлении задавали себе вопрос: каким образом они могли проявить столь кровожадные инстинкты и умертвить столько народу? Взбалтывание осадка, заложенного предками в глубине нашей души, не проходит безнаказанно.
Довлатов очень ярко о Сталине:
Мы без конца ругаем товарища Сталина, и, разумеется, за дело. И всё же я хочу спросить - кто написал четыре миллиона доносов?
Я возможно утрирую, т.к. никогда не находил особых симпатий ни к "низам", ни к "элитам". Люди из этих слоёв, по по моему мнению, стоили бы друг друга, если судьба вдруг переставила их местами. Просто напоминаю, что это всего-лишь ИМХО.
Вообще, всегда касаясь темы социальщины, возникает внутренняя пустота. Понимаешь, что вот кучи аргументов со всех сторон, и выразить и обосновать контр-аргументы очень сложно. Ты как зверь: вроде всё понимаешь, а в ответ получается только кусаться. Людей выросших в социуме вообще понять зачастую сложно. Можно только изображать, что ты их понимаешь, "для приличия". Поэтому я бываю только наблюдателем в обсуждении подобных тем. Откровенно не хотел бы вступать ни с кем дискуссии по этому поводу, тем более конфликтовать, поэтому заранее самоустраняюсь.
Из года в год у меня разрастается длиннющий список книг, которые надо бы прочесть, но времени всё нет. Одна из них - Эффект Люцифера (Зимбардо). Кажется там много очень нужных мне ответов. Может кого-то тоже заинтересует...
Я как-то читал про эту книгу и если мне не изменяет память, в книге говорилось об эксперименте, когда взяли группу из двадцати или тридцати студентов и разделили на тюремщиков и заключённых. Поначалу они воспринимали всё в шутку, но через несколько дней эксперимента, так сказать, вошли в роль - "тюремщики" стали издеваться над "заключёнными", оскорблять, бить, лишать еды и т.д. Иными словами - почувствовали власть. "Заключённые" наоборот, стали замкнутыми, униженными и подавленными. Закончилось тем, что эксперимент пришлось остановить.
Ну, "мировое правительство" по-моему это чрезмерное название. То, что например страны так называемой западной цивилизации (США, Канада, ЕС, Австралия, Новая Зеландия) плюс исторически сильно под-американские Япония, Южная Корея и Тайвань - все как одна действуют слаженно под одну дудку (ну почти полностью слаженно, есть всякие неглобальные разногласия вроде Brexit и прочего, или перетягивания одеяла между республиканцами и демократами в США) это вроде бы очевидно, я не знаю, какие силы за этим всем стоят - масоны ли там, Ротшильды, или просто большое количество не таких крупных финансовых воротил, или кто ещё - но чрезвычайно подозрительная слаженность в действиях этих разных стран относительно друг друга и других стран (и правительств вышеперечисленных стран, и наиболее влиятельных СМИ в этих странах) видна очень многим.
Но чтобы именно "мировое правительство"? Что-то непохоже, чтобы какие-то Ротшильды или масоны указывали, например, Китаю, Индии или России, что им делать.
Но чтобы именно "мировое правительство"? Что-то непохоже, чтобы какие-то Ротшильды или масоны указывали, например, Китаю, Индии или России, что им делать.
Вопрос о т.н. "мировом правительстве" упирается в стереотипы. Людям кажется, что если кто-то сверху управляет, то главный должен быть один, а все остальные выстраиваются в пирамиду под ним. Но мир устроен гораздо сложнее, в нем больше, чем одна пирамида власти. Хотя группировка глобалистов - пока еще наиболее влиятельная, но и среди них бывают разногласия относительно того, по какому пути двигаться (пример прихода Трампа - наглядное тому свидетельство). А есть группировки и поменьше (скажем, среди китайской элиты - возможно свое видение будущего).
Советую ознакомиться с книгой М. Хазина "Лестница в небо", анатомия и физиология власти там наглядно расписана.
P.S. Властная группировка строится по принципу феодальной лестницы. А в особых случаях добавляется еще и родоплеменной принцип (кровно-родственные связи).
Другими словами, когда надо - Он трансцендентен, когда надо - имманентен творению. Логика просто отдыхает, но спорить дальше не вижу смысла.
Поправь меня: есть термин, который означает два противоречивых одновременно верных и одновременно применимых к одному объекту утверждения. Вот не помню как звучит термин, но да такое есть, и такое вполне научно, хотя на первый взгляд не логично. Shadow, я потерял интерес в продолжении дискуссии - не обессудь: споры мне быстро надоедают. И ещё раз по поводу 4х мерности эфира никто не говорил - не надо коверкать мои слова. ПОВТОРЯЮ ДЛЯ ВАС ДРУГ МОЙ: ПЕРВОВЕЩЕСТВО ИМЕЕТ ТРИ АГРЕГАТНЫХ СОСТОЯНИЯ (ОДНО ИЗ КОТОРЫХ ЭФИР, ВТОРОЕ ИНФОРМАЦИЯ, ТРЕТЬЕ НЕ ПОДДАЁТСЯ ОБЪЯСНЕНИЮ), И ОДНО МЕТА СОСТОЯНИЕ - это не 4 ре измерения, разные вещи диаметрально!!! И ДА НА МОЕЙ СОВЕСТИ! ПОТОМУ ЧТО КАК Я ПИСАЛ РАНЕЕ: АГРЕГАТНЫЕ СОСТОЯНИЯ ПРЕВОВЕЩЕСТВА - ЭТО РЕЗУЛЬТАТ МОИХ ИССЛЕДОВАНИЙ. Писал о сём вполне конкретно!!! Если я оказался не понятен Вам, друг мой, то прошу Вас детальнее всматриваться в семантику сказанного - а говоря проще, всё-таки пытаться понять, что говорит Вам собеседник!!! На сём я откланиваюсь из переписки, и как всегда выпадаю из сети на месяцок-другой.
ПЕРВОВЕЩЕСТВО ИМЕЕТ ТРИ АГРЕГАТНЫХ СОСТОЯНИЯ (ОДНО ИЗ КОТОРЫХ ЭФИР, ВТОРОЕ ИНФОРМАЦИЯ, ТРЕТЬЕ НЕ ПОДДАЁТСЯ ОБЪЯСНЕНИЮ), И ОДНО МЕТА СОСТОЯНИЕ - это не 4 ре измерения, разные вещи диаметрально
Похоже на триединство "материя (в данном случае - эфир как ее наиболее общее наименование), информация, мера", которое раскрывается в работах по КОБ. А 4-е - тогда сам Бог-творец. Можно было не городить огород.
BFG2407:
АГРЕГАТНЫЕ СОСТОЯНИЯ ПРЕВОВЕЩЕСТВА - ЭТО РЕЗУЛЬТАТ МОИХ ИССЛЕДОВАНИЙ.
В таких случаях обычно принято давать ссылки на работы, в которых можно ознакомиться с результатами исследований.
«Мысль о вторжении со звезд – это проекция агрессивных черт хищной, неотесанной человекообезьяны. Поскольку она сама охотно бы устроила ближнему гадость, то и Высокую Цивилизацию она воображает по своему подобию: флотилии галактических дредноутов обрушиваются на бедняжки планетки, чтобы добраться до тамошних долларов, бриллиантов, шоколада и, разумеется, красоток. А они нужны им не больше, чем нам – самки крокодилов.»
Мысля конечно интересная, но не оригинальная (всего лишь "от противного" от фантастики) и уж точно не стоит того чтобы на эту мыслю молиться.
И тем не менее, кстати, крокодилов мы убиваем и держим в клетке для прикола. А если обобщить, то что происходит с любыми животными, попавшими в зону интересов человека, думаю, объяснять не надо.
А если обобщить, то что происходит с любыми животными, попавшими в зону интересов человека, думаю, объяснять не надо.
Следует делать скидку на то, что книга написана в 1986, в Чехословацкой Республике (страны СЭВ),
когда еще были сильны идеи интернационализма и социализма, с их догматической предустановкой,
что природные ресурсы используются (якобы) рационально.
BJ34 Классный мульт! Как емко и точно передана суть "толпо-элитарного" общества А вот еще один мульт - информация к размышлению (актуально и в свете современных событий в некоторых странах, не буду называть в каких)
Немного о политике.
Меня вот всегда удивляло то, что страны, которые являются монархиями, богатые, развитые, с высоким уровнем жизни, имеют перспективы и многое другое. К примеру, Япония - страна, которая поражает нас своей новой технологией, аниме и прочими вещами, вызывающими у нас чувство восторга - она монархия. Или например Норвегия - самая богатая страна Европы, достойно занимающая в списке ИЧР 1-ое место - и это тоже монархия. Правда, они все являются конституционными монархиями, то есть фактически король или император у них там играет роль президента. Но не суть. Да блин, даже некоторые существующие и поныне абсолютные монархии (Саудовская Аравия, ОАЭ, Оман, Бруней и т.п.) живут хорошо, имеют стабильную экономику и там практически нет деления на богатых и бедных, хотя конечно они просто сидят на нефтяной игле.
А вот большинство республик, или так сказать, 70% от общего числа республик представляют собой нищие, слаборазвитые, отсталые, бедные, застрявшие от средневековья и страдающие от войн и прочих бедствий государства, еле-еле сводящие концы с концами, и только 30% республик развитые (США, Германия, Франция, Южная Корея и многие другие).
Отсюда можно сделать, что монархия, как ни странно, вовсе не так уж и плохо. Если конечно она конституционная.
монархия, как ни странно, вовсе не так уж и плохо.
Рациональное зерно здесь есть, но причина не в монархии как таковой, а в том, способны ли данные страны к проведению суверенной внутренней и внешней политики или нет.
Если не способны, то никакая монархия не поможет.
P.S. Тем не менее, для России имхо монархия все же неактуальна - ибо отсутствует какой-либо легитимный кандидат в "монархи". Пусть уж лучше будет президент с полномочиями монарха, чем монарх без полномочий (зато с "семьей" и "аристократией" впридачу, на прокорм которых никаких народных ресурсов не хватит!)
Отсюда можно сделать, что монархия, как ни странно, вовсе не так уж и плохо.
Проблема монархии не в том, что она плохая, а в том, что в какой-то момент она неизбежно скатывается. Примеров сгинувших империй много. Децентрализация рулит.
то есть фактически король или император у них там играет роль президента
Далеко не везде. Роль монарха во многих странах номинальная, за реальную власть отвечает парламент или премьер-министр страны. В абсолютных монархиях таких как Саудовская Аравия, ОАЭ и т.д. конечно есть материальное благополучие за счёт богатых источников нефти, а вот духовно и морально они очень жёстко скованы. Достаточно посмотреть какие там жестокие наказания за любые провинности и как там относятся к женщинам.
Правила 
Поиск
