Мне надо было пересказать 16 часов лекций по истории физической науки с целью предоставления "внятных доказательств"?
Достаточно было ткнуть конкретно в эти лекции. Вместо этого ты отправил меня в самостоятельный гугл-поиск, который выдал множество Акимовых и какой из них правильный - без божественного озарения не разобраться.
BFG2407:
Ещё надо сначала сделать то, что на чём эта программы будет выполняться, и не факт что "микрокод" универсальный, а следовательно исполнительных устройств тоже должно быть многообразие.
Вот удивляют люди, который сравнивают Бога с каким-то неумехой, право слово. Уж если Бог всемогущ, то ему ничего не стоит создать самообучающуюся и самосовершенствующуюся программу, которая выполнит все, что надо. Нет, вместо этого дело подается так, что чуть ли не каждый вид Бог лично вынужден создавать с нуля. Так, может, правы в этом случае сторонники "инопланетной/иноразумной" версии, и этот Бог, описанный в известных нам книгах, - не Абсолют, а всего лишь Существо, обладающее большими познаниями и мощью в плане творения (по сравнению с человеком), но также ограниченное общевселенскими законами?
BFG2407:
эволюция была взята из гностицизма. Поэтому вполне себе религиозная идея, как впрочем и креационизм, и "жизнь с других планет/от инопланетян" (люциферианство/иллюминатство). И здесь борьба даже не научная, а вполне себе "духовная". Эти идеи были взяты из религиозно-философских трактатов
Вот и хорошо, что это написал. Теперь объясни, почему следует выбирать одно из указанных течений и отвергать остальные как якобы неправильные (вредные, дьявольские) и т.п.? Каков критерий выбора?
lafoxxx [B0S]:
давайте жить дружно.
Так мы и не воюем, а всего лишь ведем душевно-познавательную беседу И хотя каждый в итоге останется при своем мнении, но, может, в ходе беседы умножим свои познания о природе вещей. Да и читателям польза.
Уж если Бог всемогущ, то ему ничего не стоит создать самообучающуюся и самосовершенствующуюся программу, которая выполнит все, что надо.
Вот это лучший пример сравнения Бога с "неумёхой"; хочу напомнить, что в Библии так-же упоминается, что "Он творит каждый новый день".
Shadowman:
Теперь объясни, почему следует выбирать одно из указанных течений и отвергать остальные как якобы неправильные
Вот для этого и существует религиоведение как наука. Всё познаётся в сравнении как известно, а для этого понадобиться выстроить огромную доказательную базу. Так-же прошу заметить, что в религии и философии, обоснование уже проходит без научного метода. В обоснование в свою очередь необходимо включать исторические, социальные и прочие данные, включая личные мотивы того или иного идеолога или группы лиц. Критерием выбора становятся уже исторически обоснованные причинно-следственные связи в событиях, и последовательность суждений. Уже только исходя из этих критериев можно сразу отмести несколько религий. Далее, необходимо составление исторически-идеологического древа формирования религий, для обоснования концепции "объединения всех ранее существовавших, вновь появляющихся языческих верований, с последующим совершенствованием" как основной богоборческой идеи. Далее необходимо раскрытие смысла "индивидуального сатанизма" по Кроули, включение его в "языческое верование нового мирового порядка", как основного инструмента богоборчества. И ещё необходимо осветить огромный объем информации связанный с дискредитацией христианства изнутри, как реализацию идеи "если не можешь остановить безобразие - возглавь его". Но думаю, что это не будет кому-либо интересно. Ведь вопрос уже идёт о личном вероисповедании, а верующие такие верующие. А разрушать внутренний мирок чьих-либо верований мне меньше всего надо. Сфера религии - та самая сфера, где чаще всего воюют на смерть, как показала историческая практика. Именно вера определяет внутренний порядок человека, т.е. самого человека на уровне алгоритма. Во что верит человек - то и получает, как верит - так себя и ведёт.
BFG2407 И в итоге все-равно упрешься в теорему Геделя о неполноте в приложении хотя бы к религиоведению. Ибо первоначальные аксиомы невыводимы (а если выводимы, значит это не первоначальные аксиомы, и есть еще более глубинные базовые допущения, которые принимаются на веру).
В итоге ответить на вопрос, на каком основании правы "эти", а вот "те" - нет, без отсылки к постулатам, в которые просто веришь, не сможешь. Что не удивительно, в науке то же самое, но там хотя бы практические следствия заметны.
Как вариант, можно рассматривать все эти религии как способ кодирования, принятый в разных властных группировках, чтобы различать "своих" от "чужих".
BFG2407:
хочу напомнить, что в Библии так-же упоминается, что "Он творит каждый новый день".
Одно другого не исключает никак. Если конечно не считать Землю - пупом вселенной, а Бога - исключительно локальным божком, то во всей Вселенной вполне найдется простор для нового творчества каждый день (при том, что сотворенные алгоритмы будут работать и дальше, не требуя прямого божественного вмешательства) Если допустить гипотезу эфира, которую пересказываю с твоих же слов, то количество измерений вырастет в 4 (вроде бы) раза, что дает еще больше простора для творчества...
Ибо первоначальные аксиомы невыводимы (а если выводимы, значит это не первоначальные аксиомы, и есть еще более глубинные базовые допущения, которые принимаются на веру).
А вот тут ты не прав, т.к. как было сказано выше, в религии правила науки допустимы частично. Мало того если есть логическое обоснование, то теорему Гегеля можно игнорировать и продолжать дебаты до тех пор, пока не будет полноты фактов достаточных для построения неопровержимого логического обоснования. Прошу заметить: логическое обоснование может быть неопровержимым.
Shadowman:
Если допустить гипотезу эфира, которую пересказываю с твоих же слов, то количество измерений вырастет в 4 (вроде бы) раза, что дает еще больше простора для творчества...
Измерения немного не то определение, скорее 4 агрегатные состояния, где 4м является сам Господь Бог. Поэтому работа алгоритма связана напрямую с Ним, т.к. он по-сути и есть алгоритм (одно другому не мешает) У нас как всегда с тобой всё заканчивается странной полемикой и люди просто сбегают из темы, не выдерживая и трети суждений тут изречённых. Вообще как говорят "в споре рождается истина": раз наука не доказывает истину, - истину доказывает спор. Как всегда чьё ушу лучше и кунг-фу сильнее. А форумная слохастика сам понимаешь превратиться в конечном счёте в холивар, а холивар в бан - оно нам надо? Это первая часть лекций об эфире - всё-таки в рамках оффтопа оставлю это здесь.
Другими словами, общих правил, на основе которых можно сравнить религиозные и научные концепции, нет. Религия устанавливает (в какой-то части) свои правила, дальше - действуй по этим правилам или уходи. А чем это отличается от задания базовых допущений, на основе которых раскрываются все последующие выводы? ничем!
BFG2407:
У нас как всегда с тобой всё заканчивается странной полемикой и люди просто сбегают из темы, не выдерживая и трети суждений тут изречённых. Вообще как говорят "в споре рождается истина": раз наука не доказывает истину, - истину доказывает спор.
Не соглашусь: в споре истина не рождается и родиться не может. Но спор (если он конструктивный) позволяет каждому из участников лучше прояснить собственные воззрения, обменяться опытом, в общем, стимулирует развитие участников спора
BFG2407:
А форумная слохастика сам понимаешь превратиться в конечном счёте в холивар, а холивар в бан - оно нам надо?
Я тут холивара не вижу и уже тем более провоцировать его не собираюсь. Прошли те времена, когда пытался кого-то переубедить, сейчас и не пытаюсь, так что информация в теме - скорее для читателей (может, кто задумается над вопросами бытия и тщеты всего сущего .
За ссылку на видео спасибо
BFG2407:
4 агрегатные состояния, где 4м является сам Господь Бог.
Вот уж этого меньше всего ожидал услышать. Как! Такую ересь можешь утверждать? Это же сродни пантеизму. А как же трансцендентность Бога по отношению к творению?
Чем мне не нравится большинство споров об эволюции/креационизме, тем что у меня складывается впечатление, что часто люди, принимающие участие в таких спорах, причём с обеих сторон, не озабочены поисками истины, а озабочены отстаиванием своей точки зрения, и во многом верят в эту свою точку зрения, так как не хотят терять привычные шаблоны, нарушение которых привело бы к сильным изменениям вообще многих представлений о мире этих людей. Поэтому многие часто в спорах отстаивают своё привычное именно из-за привычки.
А ведь кроме вариантов "чистая эволюция и случайное комбинирование атомов и молекул, закрепляющееся путём естественного отбора" и "Бог создал Вселенную, Землю и живых существ на ней буквально как сказано в Библии именно за 6 дней и случилось это примерно 6 000 лет назад" есть и промежуточные варианты.
Если что, я откровенно скажу, что я просто не знаю, где в этом вопросе истина.
И вообще, я считаю, что это далеко не самое главное в Библии. Самое главное там - что человек должен пытаться стать добрее как только может.
Самое главное там - что человек должен пытаться стать добрее как только может.
Вот поддерживаю вас, дорогой Manul12.
Не понимаю людей, которые делят людей на хороших и плохих только потому, что у них разные точки зрения, разные взгляды, позиции в жизни. Как по мне, люди бывают плохими и хорошими только по поступкам.
Если человек обидел кого-то, оскорбил, напакостил, устроил беспорядок (измазал стены, разбил стекла), ограбил - то он плохой.
А если он помогает людям, заботиться о своих близких и друзьях, делает добро - то он, конечно же, хороший человек.
Все как в старом добром стихотворении Маяковского "Что такое хорошо и что такое плохо".
А остальное неважно.
Manul12 BJ34 Товарищи, разве кого-либо я осудил, или назвал плохим? У каждого есть свобода выбора, которую заложил в человека сам Бог. За вашу свободу вы мне не подотчётны, - только Господу Богу. Моя задача сводиться только к тому, чтобы уведомить об этом. И логика тут проста: если человеческая программа изначально "эволюционировала", то Бог допустил оплошность и не имеет права устанавливать никакие правила по отношению к человеку, а если программа изначально была создана совершенно и потом нарушена в связи принятым на то решением самого человека - это вопрос другой. Критиковать кого-либо я не собираюсь, мало того тут все ребята весьма таки милые, да и я точно такой-же как вы, с той лишь разницей, что я верю, в исправление своей программы посмертно (в данном случае смерть как форматирование жёсткого диска с предварительным бекапом данных).
Shadowman
Shadowman:
Вот уж этого меньше всего ожидал услышать. Как! Такую ересь можешь утверждать? Это же сродни пантеизму. А как же трансцендентность Бога по отношению к творению?
Написано в Библии: "Он всё во всём" - поэтому никакой ереси я не утверждаю. Мало того по всемогуществу, ничего не мешает ему сохранять трансцендентность по отношению к творению. Господь Бог на то и Господь Бог.
Shadowman:
Другими словами, общих правил, на основе которых можно сравнить религиозные и научные концепции, нет.
Другими словами есть, причём общие для религий, и общие для науки. Но то, что подходит для науки не подходит для религии, и то, что подходит для религии не подойдёт для науки. Проще говоря между собой у них общих правил нет, а внутри себя эти правила имеются и работают.
Shadowman:
Но спор (если он конструктивный) позволяет каждому из участников лучше прояснить собственные воззрения, обменяться опытом, в общем, стимулирует развитие участников спора
Ну как говорит та-же Библия: "в спорах проявляется искуссный" поэтому ни дать не взять - тут ты полностью прав
У каждого есть свобода выбора, которую заложил в человека сам Бог
BFG2407:
За вашу свободу вы мне не подотчётны, - только Господу Богу
Скажу вам по секрету, я в Господа Бога не верю (можете пожаловаться на меня за оскорбление чувств верующего). Не потому что я атеист, а потому что люди сами себе Боги.
Мы все Боги, в каждом из нас есть свой Бог. Кто-то является "Богом Зла", кто-то "Богом Добра", а кто-то "Богом Красоты"... но для меня Боги - это сами люди, которые творят на Земле все, что им вздумается.
Вот мне кажеться все очень просто тут. Уже не помню точно где в библии, но вроде бы Иссус говорил : Чего себе не желаешь того и другим не делай.
Однако даже такая простая истина до сих пор некоторым недоступна увы и ах. Впрочем у каждого свой путь..
Я тут уже несколько дней непроизвольно вижу по телевизору всякие фильмы про Владимира Высоцкого. Моё мнение про его личность (прихожан секты Свидетелей Высоцкого прошу далее этот пост не читать):
Далее лишь моя точка зрения:
Скрытый текст:
На мой взгляд (я могу и ошибаться), мутный он человек. И лживый. У меня такое ощущение, что он всю жизнь посвятил тому, чтобы цинично изображать из себя бунтаря, обманывая людей и получая от этого славу, деньги, интим с поклонницами и просто моральное удовольствие.
У него конечно на самом деле частично были повышенные по сравнению со среднестатистическим человеком бунтарские наклонности, но на очень безопасном для него уровне, которые он вполне мог контролировать и таки контролировал. А остальное - это скорее всего фейк, актёрская игра. Он тщательно, целенаправленно и цинично строил из себя гораздо большего бунтаря, чем был на самом деле. Обманывал людей во всём - музыкой, словами, интонацией голоса, даже причёской и одеждой. А глупые людишки верили, и чуть ли не поклонялись ему. А на самом деле он был прекрасно встроен в систему. И системе он был выгоден - как отличный способ сливать недовольство и возможный протест людских масс в "пшик".
Некоторые скажут - "у него в песнях искренность". Да не было там у него почти искренности. Это была гениальная актёрская игра по имитации искренности. Просто по-моему мало кто понимает, каким великим обманщиком и великим актёром был Высоцкий. Главная его роль - это не роли в театре или кино, главная его роль - это роль бунтаря, которую он хитро играл по жизни, на самом деле разумом прекрасно понимая, какие силы главенствуют в обществе и государстве в его стране и что делать сильно не стоит. Это вообще на мой взгляд одна из величайших долговременных мистификаций в истории. Он обманул огромное, просто огромное количество людей, и в этом была его и злобность и гениальность. (Пушкин был очень сильно неправ, когда заявлял, что гений и злодейство якобы несовместимы. Да и Вернер фон Браун тоже с Пушкиным бы поспорил.)
Что, некоторым из вас такие слова про Высоцкого не нравятся? Возмущены? Так я же специально написал для вас выше - "прихожанам секты Свидетелей Высоцкого просьба дальше не читать". А вы всё-таки прочитали. И теперь ваша реакция, если на неё смотреть со стороны, является типичной реакцией религиозного фанатика, которому вдруг кто-то объявил, что заметная или даже огромная часть его системы ценностей - это на самом деле ложь. Человеку вообще часто сложно признавать свои ошибки и менять неправильные шаблоны и привычки на другие.
Manul12 Я скажу так.
Мне кажеться что все таки правды в этом случае мы вряд ли узнаем.
Цензуру и коректировку на телеыидении никто не отменял.
И если мы хотим узнать хоть какую правду то нужно лично разговаривать с родными знакомыми и так далее.
Конечно не факт что там скажут правду, но это я думаю будет лучше чем то что показывают по тв.
Чем мне не нравится большинство споров об эволюции/креационизме, тем что у меня складывается впечатление, что часто люди, принимающие участие в таких спорах, причём с обеих сторон, не озабочены поисками истины, а озабочены отстаиванием своей точки зрения
BJ34:
Не понимаю людей, которые делят людей на хороших и плохих только потому, что у них разные точки зрения, разные взгляды, позиции в жизни. Как по мне, люди бывают плохими и хорошими только по поступкам.
Дорогие друзья, не знаю, если вы увидели в нашей с BFG2407 дискуссии что-то подобное, то со своей стороны еще раз отмечу, что никому не навязываю свою точку зрения (которая, кстати, эволюционирует, хоть и малозаметно) и никого не собираюсь переубеждать. В споре истины не рождаются, но ценность спора - в сравнении аргументов сторон и получении дополнительного опыта, который стимулирует дальнейшее развитие человека. А что иногда пытаюсь как бы поддеть собеседника, так это чтобы интрига оставалась
BFG2407:
Написано в Библии: "Он всё во всём"
Как я понял, для тебя библия в ее исторически сложившемся виде - главный критерий, с которым сравнивается все остальное. Что ж, позиция понятна, хотя я ее не разделяю (считаю, что в библии достаточно отсебятины, внесенной разными авторами в разное время, но спорить на эту тему не буду).
BFG2407:
Мало того по всемогуществу, ничего не мешает ему сохранять трансцендентность по отношению к творению. Господь Бог на то и Господь Бог.
Другими словами, когда надо - Он трансцендентен, когда надо - имманентен творению. Логика просто отдыхает, но спорить дальше не вижу смысла.
BFG2407:
Но то, что подходит для науки не подходит для религии, и то, что подходит для религии не подойдёт для науки.
Именно об этом я и написал выше, так что вывод о принятии в качестве аксиомы базовых правил ("догматов" если угодно) остается в силе.
BJ34:
я в Господа Бога не верю
Советую все ж внимательнее относиться к терминам. Т.к. в Библии в одних случаях упоминается Бог (например, гл. 1 книги Бытия), в других - Господь Бог, (например, глава 2 Бытия, рассказ про Адама и Еву и грехопадение), и на мой (и не только) взгляд, это не один и тот же субъект Sapienti sat.
Zveraboy:
Ну блин вы и развели тут философию!!
Матрица DOOM провоцирует на философию, ибо Рок (судьба) же...
Manul12:
Моё мнение про его личность
Если коротко, то "Не сотвори себе кумира" - хорошее правило. Потому равнодушен ко всяким там "звездам" (пусть даже и заслуженным) и не понимаю людей, которые уйму времени своей жизни посвящают копанию в интимной жизни всяческих артистов, музыкантов и т.п. знаменитостей...
P.S. Лекции Акимова хороши, т.к. интересно автор рассказывает историю науки физики. Вот не знал, честно, что Ньютон был таким плагиатором... До эфира пока еще далеко, хотя в целом уже ясно, куда автор клонит...
Это образное выражение, смысл которого в следующем: т.к. название игры "Doom" переводится неоднозначно и связано с такими философскими категориями как рок, судьба, погибель... , что также имеет прямое отношение к религии и конкретно библейским сюжетам (ад в думе например), то не удивительно, что любители игры дум склонны иногда пофилософствовать и подискутировать на достаточно абстрактные темы, и тема религии в таких дискуссиях будет возникать довольно часто.
Shadowman А я так надеялся что пропустил фильм в стиле что было бы, если бы фильм про дум снимали создатели фильма матрица
Когда пули свистят над башкой и летят там снаряяды фаерболы всякие, а иногда и ракеты с пулями из огромного пулемета мастермайнда, то вырвавшись из переделки волей задумаешься ннад смыслом жизни Еще задумываешься о смысле жизни когда кончаються боеприпасы Или когда ВНЕЗАПНО ВСТРЕЧАЕШЬ ТОЛПУ РЕВЕНАНТОВ Хуже может быть лишь толпа пэйн элементалей илли Архиподлецов.
Я долго искал Бога у христиан, но Его не было на кресте.
Я побывал в индуистском храме и древнем буддийском монастыре,
Но и там не нашел я даже следов Его.
Я отправился к Каабе, но Бога не было и там.
Тогда я заглянул в свое сердце.
И только там узрел Бога,
Которого не было больше нигде.
Не знаю, было это или нет, но по-моему, процесс зомбирования людей в современном мире описан очень хорошо:
Окно Овертона: Как легализовать каннибализм Вообразите себе, что кто-то из телевизионных ведущих какой-то популярной программы внезапно выскажется о каннибализме, то есть о физическом поедании человеком человека, как о чем-то вполне естественном. Разумеется, это просто немыслимо!
Реакция общества будет настолько бурной, что такого ведущего непременно уволят с работы, а может и привлекут к уголовной ответственности за нарушение того или иного закона о правах и свободах человека. Однако если запустить в ход Окно Овертона, тогда легализация каннибализма покажется для четко работающей технологии стандартной задачей. Как это будет выглядеть?
Шаг первый: Немыслимо
Безусловно, для первоначального восприятия идея каннибализма выглядит в глазах общества просто как чудовищное мракобесие. Однако если регулярно через средства массовой информации касаться этой темы с разных сторон, люди незаметно привыкнут к самому факту существования данной темы. Никто же не говорит о принятии этого, как нормы.
Это пока еще немыслимо, но табу уже снято. Существование идеи становится известным широким массам людей, и они уже не ассоциируют его исключительно с дикими временами неандертальцев. Таким образом, общество готово к следующему этапу окна Овертона.
Шаг второй: Радикально
Итак, полный запрет на обсуждение темы снят, но идея каннибализма по-прежнему категорически отвергается населением. Периодически, в той или иной передаче мы слышим ультралевые высказывания, связанные с темой людоедства. Но это воспринимается как радикальный бред одиноких психопатов.Однако они начинают чаще появляться на экранах, и вскоре общественность уже наблюдает, как собираются целые группы таких радикалов. Они организовывают научные симпозиумы, на которых пытаются с точки зрения формальной логики объяснить каннибализм, как естественное явление древних племен.
Предлагаются к рассмотрению различные исторические прецеденты, как, например, мать, которая, спасая своего ребенка от голодной смерти, напоила его собственной кровью.
На данном этапе Окно Овертона находится в наиболее решающей стадии. Вместо понятия людоедства или каннибализма начинают употреблять корректный термин антропофагия. Значение то же самое, а вот звучит более по-научному. Звучат пока еще считающиеся немыслимыми и радикальными предложения по узаконению такого явления.
Людям навязывается принцип: Если не ты съешь соседа, тогда сосед съест тебя . Нет-нет, в настоящее цивилизованное время о каннибализме и речи быть не может! Но почему бы не создать закон о допустимости антропофагии в исключительных случаях голода или при медицинских показаниях?
Если вы общественный деятель, тогда в прессе вам будут регулярно задавать вопросы о вашем отношении к такому радикальному явлению, как антропофагия. Уклонение от ответа считается ограниченностью и всячески порицается. В сознании людей накапливается база отзывов самых различных представителей социума о людоедстве, как таковом.
Шаг третий: Приемлемо
Третий шаг теории Овертона переводит идею на приемлемый уровень. В принципе, тема давно обсуждается, все уже к ней привыкли, и холодный пот на лбу при слове каннибализм ни у кого не выступает.
Все чаще можно слышать репортажи о том, что антропофилов спровоцировали на какое-то действие, или сторонники движения умеренного каннибализма собираются на митинг.
Магазин в Лондоне с продукцией в виде человеческих органов
Ученые продолжают плодить бредовые утверждения о том, что желание поедать другого человека заложено природой. Тем более что на разных этапах истории каннибализм практиковался в той или иной мере, а потому явление это свойственно людям и вполне нормально.
Здравомыслящие представители общества выставляются в дурном свете, как нетерпимые и отсталые люди, ненавистники социальных меньшинств и прочее.
Шаг четвертый: Разумно
Четвертый этап концепции Окно Овертона приводит население к восприятию разумности идеи антропофагии. В принципе, если не злоупотреблять этим делом, то оно вполне допустимо в реальной жизни. Развлекательные телепрограммы придумывают забавные сюжеты, связанные с каннибализмом. Люди смеются над этим, как над чем-то обыденным, хотя и немного странным.
Торт изготовленный в форме жертвы
Торт, подаренный мальчику на 10-летие
Проблема приобретает множество направлений, видов и подвидов. Солидные представители общества разбивают тему на недопустимые, приемлемые и вполне разумные элементы. Обсуждается процесс узаконивания антропофагии.
Шаг пятый: Стандартно
Теперь окно дискурса почти добилось своей цели. Переходя от разумности каннибализма к обыденному стандарту, в массовое сознание начинает насаждаться мысль о том, что эта проблема весьма остро стоит в обществе. Толерантность и ученая подоплека данного вопроса уже ни у кого не вызывают сомнений. Наиболее независимые публичные особы выступают с нейтральной позицией: Сам я не такой, но мне все равно, кто и что поедает .
В масс-медиа появляется огромное количество телевизионных продуктов, которые окультуривают идею поедания человеческого мяса. Выпускаются фильмы, где каннибализм это обязательный атрибут наиболее популярных кинолент.
Сюда же подключается статистика. В новостях можно регулярно слышать о том, что процент антропофилов, населяющих землю, оказался неожиданно большим. В Интернете предлагаются различные тесты на проверку скрытой склонности к каннибализму. Внезапно оказывается, что тот или иной популярный актер или писатель имеет прямое отношение к антропофагии.
Тема окончательно выходит на первый план мировых СМИ по типу вопроса гомосексуализма в наше время. Эту идею берут в оборот политики и бизнесмены, ее используют, как хотят для достижения любых личных выгод.
Серьезно рассматривается вопрос влияния человеческого мяса на развитие интеллекта. Обязательно будет замечено, что IQ у каннибалов существенно выше, чем у простых людей.
Шаг шестой: Политическая норма
Финальная стадия Окна Овертона это свод законов, которые обеспечивают каннибалам свободное использование и распространение идей поедания человека. Всякий голос, поднявшийся против тотального безумия, будет караться, как посягающий на свободу и права человека. Массово насаждается понятие порочности тех, кто выступает против антропофагии. Их называют человеконенавистниками и людьми ограниченного умственного диапазона.
Учитывая безграничную толерантность современного общества, в защиту каннибалов будут учреждаться разные движения. Становится насущным вопрос защиты этого социального меньшинства. Все! На данном этапе общество обескровлено и раздавлено.
Вступает в силу фраза Маяковского: Голос единицы тоньше писка . Уже никто, даже религиозные люди не находят в себе силы противостоять подкрепленному законом безумию. Отныне поедание человеком человека это политическая, действующая норма жизни.
Принцип Овертона, на примере каннибализма, сработал на все сто процентов.
Правила 
Поиск
