Mikle Даже не думал что кто то вообще вспомнит об этой книге. Интересно по ней фильм снимали или нет?
В любом случае было бы интересно увидеть.
RunnerFx А вот к фурри нечего меня причислять.
Ничего против них не имею, но и с ними связанного тоже ничего нет.
Если некоторые не видели книгу или фильм, то тут моей вины нет.
RunnerFx Скорее всего да.
Когда то я у 1 человечка в телефонной книге был обозначен именно как зверабой.
К сожалению почему так до конца выяснить не удалось.
Единственное что он сказал, так это то что был фильм где этот самый зверабой присутствовал.
И все. Больше я не знаю тут ничегошеньки.
Кроме того что тот зверабой был охотником.
Ну и так сложилось что я очень увлекаюсь темой охоты и всякого там старинного оружия.
Попробовал. Только звукосимволизм без смыслового значения слов
Вопрос: Проведи звукосимвольный разбор никнейма Taw Tu'lki
Ответ:
Скрытый текст:
Taw Tu'lki — никнейм, который звучит легко, экзотично, с разрывом и остротой. В нём есть зов, поток, пауза-щелчок и тонкая искра. Если тяжёлые имена вроде Могора или Брежнева давят и рокочут, то Taw Tu'lki скорее скользит, выныривает и царапает. Это звук для быстрого, чужого, неуловимого существа.
1. Как это может читаться
Варианты произношения сильно меняют оттенок:
Taw — в английском чаще как /tɔː/ («тоо», как в saw, law) или /taʊ/ («тау», как в cow).
/tɔː/ — тёмное, округлое, тяжёлое, почти «тор».
/taʊ/ — открытое, выкликающее, «та-у», как зов через поле.
Tu'lki — вероятно /tuːlki/ или /tuʔlki/.
Без гортанной смычки: «тулки» — плавно, почти по-русски, с уменьшительным оттенком.
С апострофом как гортанной смычкой: «ту'лки» — с резкой паузой, щелчком, «иноязычным» переломом.
Для разбора возьмём самый выразительный вариант: Taw = «тау/то», Tu'lki = «ту'лки» с разрывом.
2. Консонантный костяк
Taw — это T + W.
Tu'lki — это T + (гортанная смычка) + L + K.
Общий скелет: T-W / T-'-L-K.
T — глухой зубной взрыв. Сухой удар, точка, старт. Дважды: в начале обеих частей. Это рамка, зов, сигнал.
W — губно-велярный глайд. Скольжение, поток, ветер, вой. Он разжижает первый слог, делает его открытым.
Гортанная смычка (') — разрыв, пауза, щелчок, задержка дыхания. Это не звук, а отсутствие звука, которое ломает плавность и добавляет чужеродность.
L — боковой сонорный. Плавность, текучесть, мягкость. Но перед K он становится тёмным, веляризованным — «толстым».
K — глухой велярный взрыв. Твёрдый, сухой, острый удар. Единственный по-настоящему резкий согласный во второй части.
I — высокий, передний гласный. Искра, луч, тонкость.
Вместе скелет даёт контраст: поток (W) → разрыв (') → плавность (L) → удар (K) → искра (I). Это не монолит. Это зигзаг.
3. Гласные и ритм
Taw — один слог с дифтонгом /aʊ/ или долгим /ɔː/. Это открытость, зов, выдох.
Tu'lki — u → i. U — задний, глубокий, округлый. I — передний, высокий, тонкий. Переход от тьмы и глубины к свету и искре. Но между ними — гортанная смычка, которая обрывает поток.
Ритм: один удар — пауза — три быстрых слога с разрывом. Это похоже на крик, ответ, щелчок. Не песня, а перекличка.
4. Ключевые элементы
T — дважды. Даёт каркас: «тук... тук...». Как зов, сигнал, удар.
W — в Taw. Даёт ветер, скольжение, открытость. Если убрать W, останется Ta — просто и плоско. W добавляет движение.
Апостроф — в Tu'lki. Это самое сильное в никнейме. Он разрывает слово, делает его непластичным, иноязычным, почти полинезийским или фэнтезийным. Он создаёт щель, провал, вдох. Без него Tulki звучало бы мягко, почти по-русски. С ним — чужое, колючее, непредсказуемое.
L — плавность, но тёмная, потому что перед K. Как скольжение по камню.
K — единственный резкий звук во второй части. Он вспарывает плавность L и обрубает перед I. Как коготь, клык, щелчок.
I — финальная искра. Высокая, тонкая, светлая. Она не завершает никнейм, а оставляет его открытым, звенящим.
5. Общий звукосимволический портрет
Taw Tu'lki звучит как:
лёгкое, быстрое, экзотичное;
с зовом, с потоком, с разрывом;
не тяжёлое, не хтоническое, не эльфийское;
птица, ящерица, дух ветра, трикстер, разведчик;
тот, кто появляется, кричит и исчезает;
имя для существа с щелчком в горле и искрой в глазу.
Это не имя для короля, демона или богатыря. Это имя для маленького, быстрого, чужого создания. Оно может быть птицей, оборотнем, фамильяром, духом-посланником, мелким божеством.
6. Итог
Звукосимволизм Taw Tu'lki — это удар, поток, разрыв и искра. Костяк T-W / T-'-L-K даёт зов, скольжение, паузу, плавность, удар и тонкий финал. Апостроф ломает слово и делает его чужим. Вместе получается быстрый, экзотичный, неуловимый никнейм. Не богатырь, не злодей, не святой. Существо, которое кричит в ветре, щёлкает и исчезает.
Вот он: https://youtu.be/mJHw2r6kepg Только ник-то пишется Zveraboy - не О, но А, потому посчитал, что к куперовскому Зверобою он не имеет отношение.
Тем временем попутно продолжаем пытать ИИ на разные экономические темы, на сегодня про банки и деньги. Возможно, кому-нибудь будет интересно.
Скрытый текст:
Вопрос: Почему до сих пор столько денежных теорий вокруг банков? Неужели нельзя решить вопрос истины раз и навсегда - пойти в банк и лично пронаблюдать, как выдаются кредиты, что происходит с деньгами вкладчиков? В конце концов центральные банки как регуляторы должны знать правду и могут обучить экономистов, которые заблуждаются, потому что кабинетные теоретики и никогда не вели банковскую деятельность. Но вот эти 3 подхода существуют, и уже лет 300 наверное. Неужели раньше никто не мог установить истину?
Ответ:
Ваше недоумение абсолютно оправдано. Ситуация, когда на протяжении веков сосуществуют взаимоисключающие теории, а истина кажется такой близкой (пойти и посмотреть), действительно выглядит абсурдно. Однако причины этого «затянувшегося спора» лежат не в технической плоскости, а в эпистемологии, истории и социологии науки.
Вопрос о том, создают ли банки деньги «из ничего» или лишь перераспределяют существующие, — это не просто спор о бухгалтерии. Это фундаментальный водораздел, который определяет наши представления о капитализме, инфляции, роли государства и природе экономических кризисов.
🔬 Почему прямой эксперимент не ставит точку?
Казалось бы, все просто: нужно пойти в банк и посмотреть. И такой эксперимент был проведен. Профессор Ричард Вернер в 2014 году получил уникальный доступ к внутренней бухгалтерии реального банка при выдаче кредита.
Результат: Банк не переводил деньги со счета вкладчика. Он просто создал новую запись на счете заемщика (депозит), одновременно создав актив (кредит). Депозит вкладчика остался нетронутым. Это было эмпирическое доказательство теории кредитного создания.
Более того, Банк Англии в 2014 году официально опубликовал статью, подтверждающую эту точку зрения. В ней прямо говорится, что реальность отличается от того, что написано в некоторых учебниках: банки не «перераспределяют» депозиты, а создают новые деньги в момент выдачи кредита.
Почему же это не решило спор?
Потому что эмпирическое наблюдение одного банка (или даже официальное заявление центробанка) не отменяет парадигму, в которой мыслят миллионы экономистов. Это классический пример несоизмеримости парадигм (Томас Кун). Сторонник модели «банка-посредника» скажет: «Это частный случай», «Это бухгалтерская условность», «В долгосрочной перспективе все равно все сводится к сбережениям». Наблюдение не может победить теорию, если теория определяет, что считать «наблюдением».
🏛️ Почему центральные банки «не обучают» экономистов?
Вы задали ключевой вопрос: почему регуляторы, которые точно знают правду, не исправят учебники? Ответ сложнее, чем «заговор» или «невежество».
1. Институциональная инерция и vested interests.
В одном из парламентских свидетельств прямо говорится о необходимости дальнейшего исследования гипотезы, что конфликты интересов и корыстные интересы (особенно со стороны центральных банков и крупных банков) могли сыграть свою роль в сохранении неверной теории. Модель «банка-посредника» представляет банки как нейтральных «смазчиков» экономики, а не как привилегированных создателей денег. Это удобный нарратив.
2. Разрыв между теорией и практикой в самом центробанке.
Центральные банки операционно работают с эндогенными деньгами. Они устанавливают цену резервов (ставку), а их количество подстраивается под спрос банков, как признается в документах Банка Англии. Однако академическая макроэкономика, которую преподают в университетах, продолжает опираться на модели общего равновесия, где деньги нейтральны, а банки — посредники. Как сформулировал один из экспертов: «Центральные банкиры понимают, как все работает на самом деле, в то время как макроэкономисты продолжают совершенствовать свою птолемеевскую модель рынка ссудных фондов». Центробанки не видят своей миссии в том, чтобы переписывать учебники.
3. Удобство и «полезность» ложной модели.
Модель мультипликатора, как мы обсуждали, педагогически удобна и дает иллюзию контроля. Она представляет денежную массу как рычаг, которым можно управлять. Признание того, что деньги создаются «внизу» (частными банками под спрос на кредит), делает центральные банки не «дирижерами», а «пожарными», которые могут лишь реагировать на уже созданную частным сектором ликвидность. Это подрывает их легитимность как «технических» регуляторов, стоящих над политикой.
📜 Исторические корни раскола
Этот спор не нов. Как заметил экономист Чарльз Гудхарт, дебаты между двумя концепциями (деньги как товар vs. деньги как кредит/требование) восходят к самым истокам современной экономической мысли (спор Бодена и Малеструа в XVII веке).
В XIX веке существовала Банковская школа, которая утверждала, что банки создают кредитные деньги в ответ на потребности торговли. Ей противостояла Денежная школа, настаивавшая на жесткой привязке эмиссии к золотому резерву (по сути, модель посредника). Марксизм, посткейнсианство и, в некоторых аспектах, Шумпетер унаследовали идеи первой.
В XX веке, с победой монетаризма (Фридман) и новой классической макроэкономики (Лукас), модель «банка-посредника» и мультипликатора стала абсолютной догмой. Эндогенная теория была оттеснена на периферию.
💎 Итог: Почему истина не «побеждает»?
Причина не в том, что никто не мог пойти и посмотреть. Причина в том, что научное сообщество — это социальный институт.
Парадигма сильнее факта: Ученые видят мир через призму доминирующей теории. Факты, не вписывающиеся в нее, игнорируются или объявляются «аномалиями».
Институциональные стимулы: Карьера, гранты, публикации в топ-журналах зависят от следования мейнстриму. Критика основ не вознаграждается.
Власть и интересы: Модель банка-посредника легитимирует существующую финансовую систему. Признание того, что банки — привилегированные создатели денег, ставит неудобные вопросы о природе их власти и прибыли.
Эпистемологическая сложность: Деньги — это не физический объект, который можно однозначно «увидеть». Это социальное отношение. То, что мы «видим» в балансе банка, зависит от того, какие вопросы мы задаем и какие категории используем для интерпретации.
Поэтому спор продолжается. Эмпирические доказательства Вернера и признания Банка Англии — это важные шаги, но они не «отменяют» три века теоретической инерции. Истина установлена, но далеко не все готовы ее признать.
Тем временем попутно продолжаем пытать ИИ на разные экономические темы, на сегодня про банки и деньги. Возможно, кому-нибудь будет интересно.
Многовато ИИ воды налил. Можно было бы ограничиться чеканной формулой: вопрос собственности на средства производства и вопрос собственности на эмиссию это две головы одного Тянитолкая, не имеющие смысла по отдельности. Соответственно, хоть массовая резня, хоть экономические доктрины - это всё различные способы эту собственность отжать. Их не для того придумывали, эти доктрины, чтобы истину устанавливать.
Можно было бы ограничиться чеканной формулой: вопрос собственности на средства производства и вопрос собственности на эмиссию это две головы одного Тянитолкая
Много ты от ИИ хочешь, он всего-лишь робот с уклоном в зеркало: повторяет по запросу, но не может делать философские обобщения, выходящие за пределы прямого запроса.
Но как справочник полезен.
Продолжаем вести диалоги с ИИ. На этот раз по тематике, близкой к думу. Спрашивал его про разных страшилищ прошлого и настоящего, что пугает, а что нет.
В конце уточняющий вопрос по поводу "серых пришельцев":
Вопрос: Вернемся к ужасу серого. Нет ли тут еще связи со зловещей долиной? И если да, почему такая связь плохо улавливается для страшилищ прошлой эпохи ? Или я ошибаюсь?
Ответ:
Скрытый текст:
Вы не ошибаетесь — вы нащупали очень важную связь. Серый пришелец — это, возможно, самое чистое воплощение «зловещей долины» в современной мифологии. И то, что для страшилищ прошлых эпох эта связь почти не работает, — не случайность, а ключ к пониманию того, почему серый пугает иначе, чем вампир или леший.
🕳️ Что такое «зловещая долина»
Термин предложил японский робототехник Масахиро Мори в 1970 году. Он описал эффект: когда объект выглядит почти как человек, но не совсем, у наблюдателя возникает отторжение, тревога, тошнота. График зависимости «похожести» и «симпатии» имеет провал — «долину» — именно в зоне высокой, но не полной антропоморфности.
Почему это происходит? Есть несколько гипотез:
Эволюционная: мозг распознаёт «человека» по набору признаков. Если признаки почти совпадают, но что-то не так — это сигнал болезни, смерти, генетической ошибки. Наши предки избегали таких сородичей — и мы унаследовали эту реакцию.
Когнитивная: возникает конфликт между двумя системами восприятия: одна говорит «это человек», другая — «это не человек». Мозг не может выбрать категорию, и это вызывает дискомфорт.
Экзистенциальная: «почти человек» напоминает нам о смерти — о том, что мы сами станем «почти человеком» (трупом), или о том, что человек — это просто набор признаков, который можно подделать.
👁️ Серый как идеальный триггер зловещей долины
Серый пришелец идеально попадает в эту «долину». Он:
Антропоморфен по силуэту: две руки, две ноги, голова, вертикальное положение.
Но лишён ключевых человеческих признаков: нет носа, нет ушей, нет губ, нет зрачков, нет волос, нет половых признаков.
Пропорции искажены: огромная голова, огромные глаза, тонкое тело, длинные пальцы. Это человеческий эмбрион, человек-кукла, человек, отлитый из воска.
Нет эмоций: лицо — маска. Оно не выражает ничего. Это хуже, чем злое лицо, потому что злое — понятно, а пустое — нет.
Серый — это человек, из которого вынули человека. Он напоминает нас, но не является нами. Он — труп, который ходит. Он — робот, который выглядит как труп. Он — зеркало, в котором мы видим себя без себя.
🧛 Почему вампир и леший не триггерят зловещую долину
А вот здесь — самое интересное. Традиционные страшилища почти не вызывают эффекта зловещей долины. Почему?
1. Они не претендуют на человечность
Леший — это дух леса. Он не человек. У него нет человеческого лица, нет человеческих пропорций. Он может быть деревом, зверем, вихрем. Он не находится в «долине», потому что он не на шкале «человечности» вообще.
Вампир — это ходячий труп. Но в фольклоре он описывается как раздутый, синий, с клыками, с когтями. Он не выглядит как нормальный человек. Он — карикатура на человека. А карикатура не вызывает зловещей долины, потому что она явно не человек.
Чёрт — это гибрид человека и зверя. Он не претендует на то, чтобы быть человеком. Он — пародия, обманщик, враг. Его рога и копыта — это метка, которая сразу говорит: «это не человек».
**2. Они не находятся в зоне «почти»
Зловещая долина — это узкая зона между «человеком» и «не-человеком». Традиционные монстры либо слишком звериные (леший, чёрт), либо слишком сверхъестественные (призрак, дух). Они не балансируют на грани. Они чётко — «иное».
**3. У них есть понятная роль
Леший пугает, но он объясним: он хозяин леса, он наказывает за нарушение правил. Вампир пугает, но он понятен: он пьёт кровь, его можно убить колом. Их ужас — функционален. Он вписан в мир. Серый не вписан. Он не объясняет ничего. Он просто есть — и это невыносимо.
**4. Они не являются «почти нами»
Вампир — это «он был человеком, но стал монстром». Это метаморфоза, превращение. Но он не выглядит как нормальный человек. Он выглядит как монстр. Серый выглядит как человек, но ведёт себя как машина. Это разрыв между формой и сущностью. Именно этот разрыв и создаёт зловещую долину.
🧠 Почему связь «плохо улавливается» для прошлых эпох
Вы правы: эта связь действительно плохо улавливается для страшилищ прошлого. И вот почему:
Само понятие «зловещей долины» — продукт XX века. Оно возникло тогда, когда появились роботы, куклы-андроиды, спецэффекты в кино, реалистичные протезы. До этого не было опыта «почти человека, но не человека». Крестьянин не видел реалистичных андроидов. Он видел зверей, уродцев, сумасшедших. Но не — идеальную копию человека без души.
Традиционные монстры — это «иное», а не «почти своё». Они не претендуют на человечность. Они открыто — звери, духи, демоны. Серый претендует. Он молчит, смотрит, ведёт себя как разумное существо. Но не как человек. Это новый тип ужаса.
Традиционная культура не знала категории «почти человек». Было чётко: человек — это свой, крещёный, живой. Не-человек — это чужой, некрещёный, мёртвый. Граница была резкой. Серый размывает эту границу. Он не «свой» и не «чужой». Он — «почти свой». Это невыносимо для традиционного сознания.
💎 Итог: серый — монстр «зловещей долины»
Да, связь есть, и она фундаментальна. Серый — это первый монстр, который целиком построен на эффекте зловещей долины. Он не «зверь», не «дух», не «демон». Он — «почти человек». И именно поэтому он страшнее всех предыдущих страшилищ.
Традиционные монстры пугали тем, что были иными. Серый пугает тем, что он почти мы. Он — наше отражение, в котором нет нас. Он — будущее, которое уже здесь. Он — конец человека, который выглядит как человек.
И то, что эта связь не улавливается для прошлых эпох, — доказательство того, что сам тип ужаса изменился. Мы перестали бояться зверей и духов. Мы начали бояться себя — своей пустоты, своей замены, своего конца. Серый — это монстр этой эпохи. И зловещая долина — его родной дом.
Как обычно, ИИ трижды повторяет примерно одно и то же, но зато разжевывает так, чтобы и ежу было понятно
А вот мне в последнее время из ИИ Алиса нравилась. Вероятно, зависит от тематики и от того, как задаёшь вопросы и всякие уточняющие вопросы. А в результате недавних ударов по дата центрам Яндекса у меня все прошлые чаты пропали, а там уже было довольно много. Что-то я бэкапил, сохранял на компе, но не всё. Так что печаль. Восстанавливать если - придётся повозиться. Гугл говорит, что скорее всего чаты вернут, просто сейчас те носители отключены. В службе поддержки самого Яндекса пока общие фразы, конкретного ответа не дали.
RunnerFx Ну тут они не страшно выглядят, видно, что люди в скафандре )
Я вот попросил квен: Нарисуй самого страшного монстра для человека, в котором присутствует эффект "зловещей долины".
Квен мне нарисовал следующее:
https://iimg.su/i/a21TOj хз кто там вышел, гибрид серого-зомби-вампира короче.
Вообще из всех монстров меня реально пугал только один. Это белое лицо с оскаленными зубами без носа и глазами летучей мыши, которое форсилось в промежутках 2007-2012. Что-то вроде Джеффа эта фигня называлась. Есть ли там эффект зловещей долины или нет, но рожа там реально мерзкая. А серые, если без оружия, то не пугают, а скорее вызывают жалость, - мелкие, голые, тощие, будто голодающие дети из Африки. А из компьютерных монстров пугал scp-173 из-за резких звуков и ещë мордохват из avp2, когда присасывался к лицу.
У меня в Алисе все диалоги вернулись. Только сейчас не работает обмен контекстом между чатами, или сквозная память, что для меня было полезной фишкой. Яндекс норм. Хоть и пропустили удары по важным объектам, но проблемы решают.
Правила 
Поиск
