Истории не существует.
То, что мы называем "историей" - это концепты о прошлом, воспринятые нашим сознанием в ходе обучения, чтения литературы, просмотров фильмов и т.п.
Более-менее точную историю можно исследовать по тем артефактам, к которым сам лично имеешь доступ (фотографии и документы о своих предках, связанные с ними события, о которых также есть документальные свидетельства и т.п.). Все, что свыше - это уже некий "общественный договор" о том, что "было" раньше.
И чем дальше в прошлое - тем многомернее возможная интерпретация событий, по поводу которых в обществе складываются различные, порой противоречивые концепции.
В этом смысле спор в этой теме бесперспективен, а попытка выяснить "как оно на самом деле было" упирается в отсутствие достоверных документов и артефактов, которые ты лично можешь проверить.
Скрытый текст:
– Нет документа, нет и человека, – удовлетворенно говорил Коровьев, – а это – домовая книга вашего застройщика?
– Да‑а...
– Кто прописан в ней? Алоизий Могарыч? – Коровьев дунул в страницу домовой книги, – раз, и нету его, и, прошу заметить, не было. А если застройщик удивится, скажите, что ему Алоизий снился. Могарыч? Какой такой Могарыч? Никакого Могарыча не было. – Тут прошнурованная книга испарилась из рук Коровьева. – И вот она уже в столе у застройщика.
Более-менее точную историю можно исследовать по тем артефактам, к которым сам лично имеешь доступ (фотографии и документы о своих предках, связанные с ними события, о которых также есть документальные свидетельства и т.п.). Все, что свыше - это уже некий "общественный договор" о том, что "было" раньше.
С приходом в нашу жизнь кинематографа, магнитной ленты, да и вообще, любых средств записи изображений и звуков, история остановилась.
Примерно на 100-200 лет назад сведения вполне достоверны, если не было фальсификаций или какой-нибудь тайны, государственной или коммерческой. Мы живём как бы одновременно и в настоящем, и в прошлом, мы многое знаем о тех, кто жил раньше, мы их видим и слышим, только не можем общаться с ними...
Но, мы можем мечтать о будущем
С приходом в нашу жизнь кинематографа, магнитной ленты, да и вообще, любых средств записи изображений и звуков
а теперь еще и нейросетей...
Даже подумать страшно, что может натворить нейросеть с историей, дай ей волю и команду (и ликвидировав альтернативные источники)...
Если видеоизображения реальных людей, сгенерированные нейросетью, уже реальность, то дальше можно ожидать создания "реалистичной истории" на основе такой вот нейросетевой генерации...
С приходом в нашу жизнь кинематографа, магнитной ленты, да и вообще, любых средств записи изображений и звуков, история остановилась.
Киношники, писатели и википедия подложили такую свинью для будущих поколений, что есть повод задуматься, кто их всех танцует. ЛГБТ повесточка, как и массовая фальсификация истории в так называемых ,,исторических,, фильмах, - явно не веяние мод, а вполне осознанная тактика по тиражированию болванчиков.
"Что было, то было - ведь как-нибудь да было. Никогда не было, чтоб никак не было" (с)
Все же это ты для красного словца. История, как вещь в себе, существует. История как наука тоже существует. Невежество в отношении них (нередко, вынужденное) так же имеет место быть, но нигилизм так себе выход из этой проблемы.
То, что мы называем "историей" - это концепты о прошлом, воспринятые нашим сознанием в ходе обучения, чтения литературы, просмотров фильмов и т.п.
Угу. Только ты сам закавычил слово "история" - сказанное тобой не история, а, в лучшем случае, очень кривое отражение. Но прежде чем спорить, стоит договориться о понятиях (и тогда, внезапно, все споры уполовинятся )
Более-менее точную историю можно исследовать по тем артефактам, к которым сам лично имеешь доступ (фотографии и документы о своих предках, связанные с ними события, о которых также есть документальные свидетельства и т.п.). Все, что свыше - это уже некий "общественный договор" о том, что "было" раньше.
Если две с половиной тысячи лет назад образованный человек мог пытаться претендовать на обладание всеми знаниями того времени, то, очевидно, такое давно перестало быть даже гипотетически возможным. Все равно тому или иному историку (или "историку", тут уж кто как хочет) придется довериться. Сам во всех архивах не посмотришь и во всех экспедициях не побываешь, чтобы составить свое мнение по первоисточникам.
Кстати, профессиональные историки, работающие с первоисточниками, не говорят "было так". Есть такие-то источники, есть такие-то гипотезы.
Если две с половиной тысячи лет назад образованный человек мог пытаться претендовать на обладание всеми знаниями того времени
Всеми символьными знаниями не может обладать никто. Несимвольными знаниями обладают все существа в той мере, в которой их тело им это позволяет вместить. Чтобы стремиться обладать символьными знаниями, надо чтобы тогда было достаточно много книг чтобы они попали по крайней мере к одному такому челику в руки. А значит должно было уже существовать книгопечатание в объёмах таких, что они все территориально были в одной окрестности с этим челиком. А что же так долго задержало в развитии людей на 2500 лет чтобы они так долго топтались на месте одновременно с огромным распространением символьных знаний? Ну вощем это анрил чтобы такое было. Тогда 2100 лет назад был бы уже минимум ХХ или больше наш век по развитию.
Подумал. С таким же успехом, кстати, можно спорить на тему "Реальность, - правда, вымысел или хайли лайкли?". Особенно о реальности из СМИ.
На тему реальности.
Если бы реальность была сменной пространства ( через смерть), то рано или поздно кто-то бы нашёл способ вернуться. Учитывая, что возвращенцев нет, - то смерть, - есть финал любой личности, после которой она уничтожается без остатка. Реальна ли реальность, -
без шансов, мы не видим истинного положения дел. Если человека обколоть или обпоить, то он начинает видить то, чего нет. А теперь вопрос. Если мозг может имитировать ,,фэйковую,, реальность, то где гарант того, что в ,,нормальном,, состояние нет имитации? И каков её процент?
Что касается реальности телевизора, особенно новостей,- то это пропаганда в интересах главнюков, возомнивших себя пупами Земли. Пропаганда властьимущих априори правдой быть не может, в любой стране в любое время и при любых формах правления. Телевизор отдай\продай рандомной бабке, пусть себе верит в замерзающих педерестов Германии и педофилов хаги-ваги из подворотен американской улицы сезам.
пространство - это интерпретация реальности. Не наоборот. Чё такое визуальные галюны я не помню, слуховые - это когда с некой сущностью коллективного бессознательного у челика установился контакт. Это я думаю очень редко будет что дружественная сущность, скорее враждебная, которая будет шаг за шагом захватывать личность будущего поциента
я бы скорее подумал что мы не знаем, есть они или нет. В процессе агонии челика в коллективное бессознательное запишется часть его личности. Сколько потом и кто, и какую часть её подцепит, если вообще подцепит, мы не знаем.
Не о понятиях, а о концепции и об отношении к альтернативным концепциям. Потому что внутри каждой концепции свои понятия, которые могут не совпадать.
А концепции по большому счету две.
1. Официальная история более-менее правильная и хронологическая шкала корректна. Да, могут быть расхождения (порой значительные, в случае истории Древнего Египта - там на 300 - 500 лет нормальные такие перекосы возникают), но по большому счету это ничего не меняет.
2. Официальная история изначально основана на ложной хронологической шкале, которая невнятно каким образом сформирована (точнее, можно разобраться - каким, но никто из официальных историков этого делать не будет, их задача - вносить мелкие уточнения, а не шатать основы). Альтернативные истории (будь то Морозова, Фоменко или Склярова или кого-то еще) - тоже не истина в последней инстанции, а очередные попытки предложить свою шкалу и сформировать на ней событийный ряд. Понятно, что поскольку это работы частников, у которых нет всей мощи науки как института, - то и результат получается частный (а кое-где и откровенно фальсифицируемый в угоду личным хотелкам), потому официальной наукой и не признается.
Выхода я не вижу (на нынешнем этапе развития точно). Официальная история не будет пересматривать основы основ (т.е. длинную хронологическю шкалу), потому что это дело политическое. Ну вот представьте себе, что мы в России решили, что никакой "античности" не было, как не было и "Древнего Китая". А китайцы же считают, что "древний Китай" был. Ну и как потом дипломатам двух стран общаться - конфуз еще выйдет, обидятся китайцы на нас за то, что укоротили их древность. А в нынешних условиях ссориться с китайцами нам не с руки. И вот так во всем. Потому история вне политики и не существует, в мире приходится согласовывать подходы и концепты. Ладно там, "безбожный Запад", сейчас можно на него болт положить (хотя вот есть Трамп, который вроде бы не совсем безнадежен), а восток - Индия, Китай? Разве они откажутся теперь от длинной шкалы в угоду какой-то там "истине"?
1. Важно понять, откуда источники наших знаний (что о "монголах", что о казаках и их походах). Я выше кидал ссылку на А.Пыжикова, который показал, что аутентичных источников времен "монгольского нашествия" не существует (дальше уже можно дискутировать о том, насколько достоверно отражают картину имеющиеся поздние источники).
Ну насколько я понял, Пыжиков не столько отрицает описываемые в источниках события, сколько обвиняет эти источники в ангажированности в пользу "польско-украинской партии", которая активно пыталась перехватить контроль во времена Грозного (но не сложилось) и таки перехватила в эпоху Романовых. В другом своём видео он даже подчёркивает, что подделать историческое событие крайне трудно, поэтому никакие события романовскими историками не выдумывались с нуля, но переписывались "по мотивам", дабы придать им иную политическую окраску. И в целом его линия такова, что от монголов пострадали конкретно юго-западные княжества, а север и восток с монголами прекрасно сосуществовали. И "монгольское иго" это мем вроде "ужасов царизма" и "коммунистического террора", когда следующая власть ругает предыдущую, приукрашивая негативные аспекты и замалчивая позитивные.
Например, вот здесь в молодёжно-петросянском стиле, но достаточно объективно разбирается битва на Калке, неплохо стыкуясь с пыжиковскими выводами. Тезисно:
- Монголы на Русь вообще не нападали, побоище на Калке - личная инициатива Мстислава Удатного и его половецкого зятя хана Котяна. Удатный правил в Галиче (который в Ивано-Франковской области Украины), Котян вообще мутный персонаж, который то ли перешёл в католичество, то ли был крещён по католическому обряду изначально.
- Удатный созвал русских князей для совместного превентивного удара. При этом ни Владмимро-Суздаль, ни Новгород, ни Муром (т.е. большая часть Руси) в этой авантюре не участвовали.
- Монголы ни в какую битву вступать не собирались, отправили переговорщиков. Переговорщики были убиты Котяном.
- Монголам с самого начала успешно наваляли и оттеснили за Калку. Всё произошедшее дальше - результат офигительного тактического гения Мстислава Удатного, который сначала, никого не предупредив, форсировал реку и ринулся в банзай-атаку со своей частью войска, где эту часть и перебили. Потом забайтил в банзай-атаку других князей. Потом устроил настоящий хаос при отступлении. И в довершении ко всему, драпая через Днепр, спалил ладьи союзников, типа чтобы монголы не воспользовались, бросив союзников на произвол судьбы.
- Поскольку большая часть армии была бездарно просрана, а княжества обезглавлены - сразу же начались междоусобицы с лютейшим срачем и борьбой за власть, и к моменту прихода Батыя эти княжества превратились в настоящий бардак, который можно было брать более-менее голыми руками.
Т.е. резюмируя данную версию: тактика Лироя Дженкинса - действительно плохая тактика, а Галичина - действительно прокляте мiсто, генерирующее инициативы, от которых сами же и огребают, попутно подставляя окружающих. Логично, что у выходцев из этого политического полюса от монголов особенно сильно пригорало, и был интерес изобразить максимально ужасную орду с востока, а себя соответственно благородными спасателями.
Потому и покорение Сибири выглядит куда более правдоподобно даже в официальной истории, нежели внезапно возникшая супер-империя Чингизидов на евразийских пространствах.
Александр Македонский за 10 лет дошёл до Индии, например. (Хотя по Индии с археологическими свидетельствами негусто, но в Турции и Персии они есть.)
Арабы времён праведного халифата лет за 80 дошли до Иберии и Индии, и там уже материальных свидетельств дофига. Территории вполне сопоставимые с монгольскими.
Супер-империя чингизидов фигурирует не только в русских источниках, и не только в китайских. Есть персидские, армянские, корейские, японские. Синхронизировать всё это - слишком титаническая работа для "цеховиков", и ради чего это делать? Для провозглашения идеологии и сакрализации власти на порядки дешевле найти на помойке какое-нибудь копьё Лонгина, чем организовывать исторический заговор в масштабах всей Евразии. Потому мне представляется крайне маловероятным, что чингизидов не было вообще. Степень перевранности - тут уже вопрос. Была ли это самостоятельная империя кочевых папуасов с гением во главе или прокси манчжуров/китайцев? Было ли это вообще монолитное государство, или торговая конфедерация по типу Ганзейского союза? Или криптоимперия по типу Ватикана? Есть же мемы про Тартарию, например.
Или вот на недавних примерах - есть вполне современный пиар взаимоисключающих интерпретаций Гитлера, который одновременно ненавидел все народы на свете и стремился уничтожить, одновременно имел в союзниках кучу славянских государств, предлагал СССР присоединиться к Оси и даже сам был якобы евреем. Третий Рейх одновременно представляется сверхмощной суперимперией, угрожающей всему человечеству, одновременно экономическим ничтожеством на американских грантах. Одновременно вершиной тогдашней науки и техники, почти-почти создавшей космопланы с атомными бомбами, одновременно варварской диктатурой бандитов, где мыли мозг галиматьёй про полую землю. Всё это можно услышать от людей, позиционирующих себя в той или иной степени антифашистами, Гитлера они дружно ругают, но спред взаимоисключающих интерпретаций с годами только растёт. И что наинтерпретируют лет эдак за 600 - можно себе представить. Возможно, там будут чёрные бедуины древнего еврохалифата, доплывшие до Мидуэя на генномодифицированных верблюдах.
Если бы реальность была сменной пространства ( через смерть), то рано или поздно кто-то бы нашёл способ вернуться. Учитывая, что возвращенцев нет, - то смерть, - есть финал любой личности, после которой она уничтожается без остатка.
Например, есть мнение, что если ты возьмёшь пистолет и застрелишься - то окружающие увидят, как ты застрелился. Но конкретно ты увидишь, что пистолет дал осечку. Потому что ты можешь увидеть лишь ту версию реальности, где ты выжил, а небытие ты увидеть не можешь. И это не только моё мнение, а множества довольно маститых учёных, которые уже башку себе сломали на тему квантовой нелокальности. Здесь на самом деле такая лютая кроличья нора, масштабы которой тут вряд ли себе вообще кто-то представляет. Потому что вся эмпирическая методология и весь неопозитивизм упирается в кошмарные бесконечности и логические тупики, о чём нам ехидно намекнул Курт Гёдель своей теоремой о неполноте. Чтобы из этих тупиков выбраться - требуется буквально непротиворечиво солипсизм стыковать с диаматом под грибами.
Я всё ещё не уверен, что об этом корректно вести публичные дискуссии без посвящения 33 градуса должной подготовки. Недостаточно (или слишком не туда) преисполнившиеся могут в процессе и крышей поехать, сириусли.
Например, есть мнение, что если ты возьмёшь пистолет и застрелишься - то окружающие увидят, как ты застрелился. Но конкретно ты увидишь, что пистолет дал осечку. Потому что ты можешь увидеть лишь ту версию реальности, где ты выжил, а небытие ты увидеть не можешь.
Реальность одна, и её версии развёртываются в ограниченном пространстве (на Земле), и чтобы все поместились, существует время. Оно идёт и версии сменяются.
Реальна ли реальность, -
без шансов, мы не видим истинного положения дел. Если человека обколоть или обпоить, то он начинает видить то, чего нет. А теперь вопрос. Если мозг может имитировать ,,фэйковую,, реальность, то где гарант того, что в ,,нормальном,, состояние нет имитации? И каков её процент?
По первому предложению я всё же придерживаюсь Декарта. Могу дополнить только, что сомневаясь в своем существовании я могу также взаимодействовать с чем-то (не буду утверждать, что с реальностью, это может быть компьютерная игра или сон). Но что я сомневаюсь в себе, в своем существовании и могу взаимодействовать по своей воле -- это довольно убедительно для меня о моей реальности.
На вопрос постоянно отвечают ученые. Многократно перепроверяя результаты экспериментов. Даже если имеют какое-то открытие, явления, законы природы, необходимо многократно, используя свою волю, это перепроверять и ставить новые и новые условия при проверке. На основании полученной информации из научного открытия можно сделать что-то полезное, что работает.
Ну насколько я понял, Пыжиков не столько отрицает описываемые в источниках события, сколько обвиняет эти источники в ангажированности в пользу "польско-украинской партии", которая активно пыталась перехватить контроль во времена Грозного (но не сложилось) и таки перехватила в эпоху Романовых. В другом своём видео он даже подчёркивает, что подделать историческое событие крайне трудно, поэтому никакие события романовскими историками не выдумывались с нуля, но переписывались "по мотивам"
Спасибо за второе видео, внимательно его прослушал. А.Пыжиков говорит о технологии фальсификации и приводит удачный пример - как добавление всего лишь ОДНОГО слова в летопись кардинально меняет представление о раскладе сил на геополитической карте тогдашнего мира. Надо ли говорить, что и предшествующие "летописцы" тоже могли вносить подобные изменения - и хрен разберешь, где же теперь "подлинная" летопись, а где "модифицированная" (тут на мой взгляд Пыжиков немного лукавит, когда говорит, что все источники Романовых - подлинные. Да, "подлинные", только со следами разного рода правок и фальсификаций).
И второе. Если внимательно слушать Пыжикова, то картина получится прямо противоположной той, что в школьной истории. Нет никакого набега "кочевников с Востока", а есть гражданская война на территории северо-восточной Руси между колонизаторами и местными князьями. И тогда все становится на свои места - не нужно объяснять, как "монголы" протащили осадные машины через степи Евразии, чем кормили лошадей, почему не передохли от голода в пути и т.п. Так что Пыжиков по сути опровергает школьную версию "татаро-монгол" как пришельцев из степей Онона и Керулена.
Кстати, идея колонизации северо-востока Руси с юго-запада (под покровом католичества), обосновываемая А. Пыжиковым, вполне согласуется с представлениями Морозова о древнерусском периоде и духовной связи с Ватиканом (а не Византией - с ней связь устанавливается только с Ивана III). Морозов опирался в том числе на лингвистический анализ, в частности, на анализ церковных терминов (они идут от латиницы, а не от греческого, что было бы уместно, если изначально преемственность шла от Византии; греческие термины появляются позже уже при Иване III).
Александр Македонский за 10 лет дошёл до Индии, например. (Хотя по Индии с археологическими свидетельствами негусто, но в Турции и Персии они есть.)
Арабы времён праведного халифата лет за 80 дошли до Иберии и Индии
Здесь опять имеем нарративы "школьной истории", с которыми еще разбираться и разбираться. Про Александра Македонского - те еще сказки. Про арабов тоже не все гладко.
Которые в "научный оборот" вводились, конечно же европейскими учеными. А история подобного "ввода в оборот" разного рода "туземных" источников заслуживает особого рассмотрения.
Или вот на недавних примерах - есть вполне современный пиар взаимоисключающих интерпретаций Гитлера, который одновременно ненавидел все народы на свете и стремился уничтожить, одновременно имел в союзниках кучу славянских государств, предлагал СССР присоединиться к Оси и даже сам был якобы евреем. Третий Рейх одновременно представляется сверхмощной суперимперией, угрожающей всему человечеству, одновременно экономическим ничтожеством на американских грантах. Одновременно вершиной тогдашней науки и техники, почти-почти создавшей космопланы с атомными бомбами, одновременно варварской диктатурой бандитов, где мыли мозг галиматьёй про полую землю. Всё это можно услышать от людей, позиционирующих себя в той или иной степени антифашистами, Гитлера они дружно ругают, но спред взаимоисключающих интерпретаций с годами только растёт.
Вот! Если даже про события 80-90-летней давности такая разноголосица существует (хотя казалось бы - 20 век, все задокументировано), то что уж говорить про события 13 века...
Я всё ещё не уверен, что об этом корректно вести публичные дискуссии без посвящения 33 градуса должной подготовки.
Да, есть такой момент, потому мы и не придем к какому-то решению и не выработаем общего мнения в этой теме. Каждый скорее всего так и останется при своих предпочитаемых исторических концепциях, единственная польза от темы - хотя бы показать, что помимо "ощепринятых" концепций возможны и другие варианты объяснения казалось бы "одних и тех же" фактов, и что таких вариантов не 2 и не 3, а может быть очень много...
Ну и что история обслуживает текущую политику - это, думаю, и так очевидно.
А в России еще и беда - в 20 веке две мощные волны смены власти и всего социально-экономического строя... Что в начале 20 века большевики почистили в архивах, что в 90-е гг. либералы-приватизаторы почистили в архивах - вряд ли теперь уже восстановишь...
Правила 
Поиск
)
