бхахаха, хорошая шутка. Но вопще-то это я читал. А читал ли это Кличко неизвестно, но рожает он такое что похлеще всего известного будет... Например, было у него что-то вроде " Если они окрасили себя в эти цвета, то они себя в эти цвета окрасили"... нет, у него чистый бред, врят-ли он напрягает мозги для создания фразы, хотя судя по тому как он морщит лоб - наверно напрягает, но на выходе имеем то, что имеем на выходе и именно того цвета. Подобные фразы как у Кличко нужно читать с настроем чисто поржать и ничего более.))) В приведённой мной фразе же, я например, вижу смысл, что прошлое, настоящее и будущее слились в одно целое, как-будто время остановилось и события повторяются - сейчас я вижу, насколько это звучит банально и мне даже смешно, но когда я прочитал этот рассказ, мне было лет 13-14 и для полудетского ещё мозга фраза оказалась достаточно крутой, чтобы запомниться на всю жизнь. Лишь много позже я нашел некоторую аналогию этой мысли, посмотрев один известный фильм, правда в этом фильме мысль более развита и имеет логический позитивный итог, побуждающий к действию. Фильм называется "День сурка".
"И сегодня живу я в завтрашнем дне вчерашнего..." (С) Хернади Дьюла, фантастический рассказ "Homo protesiensis"
Мне кажется смысл сей фразы в том, что человек постоянно живет в иллюзорном будущем. Тоесть, когда будущее наступило, человек снова мыслями в будущем и т.д. Хотя на самом деле фразу трактовать можно по разному: к примеру, что тот день о котором он всё время думал, наконец воплотился в реальность. В этой цитате видимо нужно отталкиваться от того, какой мотив рассказа.
BETEPAH[iddqd], Твои догадки интересны.) Если ты ещё не читал это произведение - рекомендую прочитать, тем более, что оно короткое, всего на пару страниц печатного текста.
Знания бывают опасными и вредными для носителя. Сила бывает тоже опасной и вредной для носителя. Я помню, в советское время был такой киножурнал "Хочу всё знать!" - так вот, я считаю, что знать всё - очень опасно.
В последнем "Индиане Джонсе" в финале фильма советская шпионка попросила у инопланетян "Я хочу знать всё!" - и эти знания её в буквальном смысле сожгли.
Сила тоже бывает опасной. Если ты не можешь управлять силой - иногда лучше отказаться от неё, а то можешь себе очень сильно навредить.
в советское время был такой киножурнал "Хочу всё знать!" - так вот, я считаю, что знать всё - очень опасно.
Однозначно. Именно поэтому, в далекие 80-е/90-е, я, будучи подростком, не превышал меру - не делал взрывпакетов, не разбирал патроны/снаряды, не прыгал с деревьев. Хотя конечно, и дымовухи делоли, и мусорку поджигали, и бутылки об стену били - в-общем были типичной молодежью того времени.
Потом, хорошенько подумав и всё взвесив, не захотел прыгать с парашютом (хотя возможность была) - собственные НОГИ дороже этих безрассудных прыжков.
Советую к просмотру лекции профессора истории науки РАН Олега Акимова. Темы: 1. Эфир (существует ли) 2. Релятивизм (ОТО и пр.) 3. Числа Фиббоначи и пр.
То есть прямо на странице продукта (видеокарты) открыто пишут, что это безответственная мощность. И прочее такое. Вообще, прогресс плюс строение человеческого общества и натуры среднестатистического человека вполне вероятно приведёт в будущем (если уже не приводит) к тому, что люди станут чрезвычайно безответственно сильны.
Мне тут предлагают кое-что, что сделает меня заметно сильнее. Не в физическом смысле, а в ресурсном (не в денежном, но включая нематериальные ресурсы). Но я очень боюсь соглашаться - вдруг эта сила окажется слишком большой для меня и я не смогу её разумно и ответственно использовать, в результате чего наделаю бед. (Я это не про вышеупомянутый GeForce Titan X Pascal говорю )
Ведь выживают не сильнейшие - выживают наиболее приспособленные. Грозные тиранозавры вымерли, а мыши и бабочки остались.
Добытое учеными новое знание должно быть истинным. По большому счету именно ценность истины определяет суть любой научной деятельности. Все члены научного сообщества, несмотря на свои заслуги и положение, равны перед истиной. Бескорыстный поиск и отстаивание истины во все времена относились к основополагающей этической норме научной работы. еще Дэвид Юм (1711–1776) утверждал, «что не существует ученого, который по крайней мере не был бы честным человеком» (цит. по: кант, 1990, с. 314). Другого и быть не может. Ведь научный результат един для всех и всегда проверяем. В этом суть научного метода познания. Именно поэтому ученый не нуждается в каком-либо контроле над своей деятельностью, он руководствуется лишь профессиональной честью и совестью. По мнению академика Е.Б. Александрова, «…истина должна выявляться в ходе многих независимо воспроизводимых исследований, экспериментов или наблюдений и быть совместима с теми, что достоверно установлены ранее…» (Александров, 2003, с. 20). И какой бы новой или тривиальной, «ожидаемой» или «неудобной» не оказалась обнаруженная в процессе исследования истина, она должна быть обнародованной.
Богатов В.В.
Добавлено спустя 12 минут 21 секунду:
Скрытый текст:
Manul12:
Мне тут предлагают кое-что, что сделает меня заметно сильнее.
Manul12:
Не в физическом смысле, а в ресурсном
НарКоту что ли? Пф... Если дда, то ничто не может придать тебе ресурсов за один раз, ибо в-ва используют таки скрытые ресурсы (и ты таки можешь их получить приняв лекарство, и даже может стать плохо от того, что ты получил в момент столько, сколько тебе отведено было на несколько месяцев), а чтобы получить новые - ну, это, посмотри фильм Роки или там про Брюса Ли почитай - это годы изнурительных тренировок, правильное сбалансированное питание, и желательная консультация со специалистами многих профилей, в первую очередь медицинских. Просто сразу скажу, что различать в себе ресурсы и ресурсы это неправильно, потому как внутри все питается от одной системы, одинаковой валютой.
В динамических белковых системах методы оверклокинга НЕ РАБОТАЮТ точно так же, как мы это понимаем. Потому как они питаются не от электричества и состоят не из железа и кремния. Всегда есть фидбэк.
Ну а если вы говорите о шаманизме, спеллах и ниточках на запястье - то, увы, успеваю вас разочаровать, потому как это ничто иное как плацебо или программирование, которое опять таки ведет к добыче из тебя скрытых ресурсов - повышая свой уровень энергообмена ты чувствуешь прилив сил, но вскоре он начнет убывать, если не в отрицательные значения. Они у всех живых систем есть.
1. Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред. 2. Робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону. 3. Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому или Второму Законам.
Некоторые виды знания могут принести человеку горечь, горе и страдания в земной жизни. Такое гореносное знание в свою очередь можно тоже поделить на 2 типа: 1) Знание, которое принесёт лично тебе страдания, но к которому стремиться благородно, так как оно например поможет другим людям. 2) Запретное знание, которое принесёт тебе страдание, которое повредит тебе, но которое никому другому пользы не принесёт, возможно, и сильно повредит другим.
Manul12, вспомнилась притча о Сократе "Три сита". Хотя это и не совсем то, но в голову пришла именно она.
Один человек спросил у Сократа: — Знаешь, что мне сказал о тебе твой друг? — Подожди, — остановил его Сократ, — просей сначала то, что собираешься сказать, через три сита. — Три сита? — Прежде чем что-нибудь говорить, нужно это трижды просеять. Сначала через сито правды. Ты уверен, что это правда? — Нет, я просто слышал это. — Значит, ты не знаешь, это правда или нет. Тогда просеем через второе сито — сито доброты. Ты хочешь сказать о моем друге что-то хорошее? — Нет, напротив. — Значит, — продолжал Сократ, — ты собираешься сказать о нем что-то плохое, но даже не уверен в том, что это правда. Попробуем третье сито — сито пользы. Так ли уж необходимо мне услышать то, что ты хочешь рассказать? — Нет, в этом нет необходимости. — Итак, — заключил Сократ, — в том, что ты хочешь сказать, нет ни правды, ни доброты, ни пользы. Зачем тогда говорить?
Manul12 Пассивное знание неспособно принести горе. Если человек как-то действует на основании полученного знания либо испытывает негативные эмоции от самого факта обладания им, то проблема в человеке.
Можешь от себя привести пример такого "гореносного знания"?
VladGuardian Мне кажется, что не стоит прислушиваться к людям, у которых одна из цитат была "бог - гей", по крайней мере в зрелом возрасте. А вообще, Куртка Бэйн слишком ошибался, иначе бы его не постиг такой конец.
Он говорил такое? В этом случае я с ним не согласен. Я бы сказал наоборот, и может быть кому-то это не понравится - христианство патриархальная религия, в которой бог - мужчина (а не существо некого среднего пола, абстракция, как по идее и должно быть), а женщина - не может занимать церковные должности, и прочие вот эти вот старомодные сексистские штучки. Только слепой не заметит этого, кажется. Таки да, есть какое-то гейство в этом... но тем не менее, выводы у товарища парадоксальные..
Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах моей Родины,- ты один мне поддержка и опора, о великий, могучий, правдивый и свободный руского языка!
Правила 
Поиск
