Dear game devs. No more melee execution/finishing moves in shooters. They slow the action and rarely add anything.
Отлить в граните и на постамент.
Даже в (практически идеальном) Dead Space-2 эти "добивания" немного отвлекают от игрового процесса. А в провальных "троешных" щютерах типа "Дюк Форэва" так вообще выводят из себя. Такое впечатление, что между тобой и игрой - прокладка 2 сантиметра пенопласта. То есть, тут еще зависит от качества продукта в целом, в плохих играх терпимость к этому почти нулевая.
Коловдьюти - некий промежуточный вариант, эти скриптовые паралитические сценки (где игрок ничего не может сделать, кроме нажатия на [E]) портят впечатление, но хорошо нивелируются общей зрелищностью игры.
They slow the action
И кстати "slows the action" - тут вовсе не главное. Взламывание дверных панелей в каком-нибудь шутере - тоже "slows the action", но достаточно увлекательно, потому что ты лично вовлечен в процесс и от тебя полностью зависит результат.
Даже в (практически идеальном) Dead Space-2 эти "добивания" немного отвлекают от игрового процесса.
Зато в Скайримчике смотрятся - очень приятно смотреть игрока добивающего дракона в точной позе драконоборца в андроид приложении "Славянская Мифология".
Вот первый и третий варианты постоянно подаются в большинстве игр.
Doom без этой фичи спокойно бы обошелся - то что сержант Мак4 сделал фаталити только говорит о его чувстве юмора... И вообще БД - это не Дум, а всего лишь ещё один любительский мод разноображивающий геймплей.
VladGuardian:
Коловдьюти
Первые две генерации Колды были просто замечательны, остальное уже играть не надо.
VladGuardian:
Взламывание дверных панелей в каком-нибудь шутере
Я дошел в одном из Крайзисов до взламывания панелей и выключил... и так оно и осталось... И это единственный Ъшутер, где я это запомнил - именно от того, что это переполнило мою чашу терпения слабыми местами этой игры.
В других играх, навскидку, вот такие впечатление об этом процессе.
Скрытый текст:
В Обле отмычкой поковыряться ещё смысл имеет - дополнительная атмосферность, взлом похожий на настоящий - помню пот ручьями от напряжения лил.., когда играл второй раз, вскрывал все замки почти не ломая отмычки - навык получился настоящим и за пять лет не пропал мышь до конца обкатал, а тогда она была новая, все кто в теме помнят, что такое Лачезис в 2008 - дорого и очень неудобно... Биошок за Взлом даже ругали. СистемШок2 - не помню, значит он там полностью вписывался в обстановку, но не давлел над игроком. Фоллаут3 - лучше бы там взлома вообще не было - совершенно неинтересен и реально замедляет геймплей. В Скайриме он такой же формальный, только ещё фанарней, вплоть до того, что когда перки не поставлены, хоть Мастер, хоть Новичек - разницы нет, а любой замок легко открывается, чтобы консольщики осилили, и отмычек всегда больше 100... Кому этот Взлом вообще может понравиться? Ещё одна необязательная фича, наряду со Спутницей .
Я дошел в одном из Крайзисов до взламывания панелей и выключил... и так оно и осталось...
Не помню, как оно выглядело в Крайзисе (хотя все три части эпопеи прошел), но во втором Дэд Спейсе - это весьма занимательная и азартная вещица, не "пот ручьями" конечно - - это же не стелс-шутер, не Deus Ex какой-то, но очень хорошо разбавляет игровой процесс.
Я свожу к тому, что процессы, требущие внимания игрока и определенной (минимальной) смекалки и/или скорости реакции, всё же лучше, чем консольный Press [E] для удушения Главного Босса
Когда вижу этот "Press [E]" - у меня сразу перед глазами толстый американец с геймпадом в центре комнаты перед своей игровой приставкой. Стереотип конечно, но как-то прижился в моей голове.
Все-таки "между Землей и Небом - война", Цой был прав.
– Ты, вот, я вижу, не очень жалуешь граждан. Откуда такая ненависть?
– Это — не только ненависть, это еще и панический животный УЖАС. И не то чтобы боязнь их, а, скорее, патологическое НЕПРИЯТИЕ. Это даже не Я боюсь и ненавижу — это ЧТО-ТО ВО МНЕ боится и ненавидит. Мне все время, когда я иду по улице, кажется, что я — не человек, а что-то вроде марсианина, замаскированного, замаскированного, более или менее удачно под гражданина. И в любой момент эта мимикрия, эта на*бка может раскрыться и тогда — ПИ*ДЕЦ! Я давно уже не выхожу из дома без оружия, и все равно перед ним я — абсолютно беззащитен. Я ЧУЖОЙ, и мне чужды и крайне отвратительны все ихние набрякшие радости и горести, идеалы и пророки, все, чем они живут и о чем мечтают. Это — мой врожденный инстинкт. Здесь я диверсант, заброшенный на вражескую территорию. Этакий Штирлиц.
Необходимо ответить в этой теме, чтобы увидеть скрытый текст.
VladGuardian:
Все-таки "между Землей и Небом - война", Цой был прав.
У него каждая песня (стихи) с внутренним (скрытым) подтекстом. Он как бы намекает об этом, лишь одном строке (этой песни): "Но кто-то станет стеной, а кто-то плечом".
Набрёл на такую интересную цитату, если кому порвёт пукан - заранее прошу прощения:
Скрытый текст:
Я очень сильно негодую от моды на атеизм, а если быть точнее, от мамкиных атеистов {или Озеровских}, коих развелось в последнее время слишком много. Данный подвид сверх-разумов будет похуже, чем религиозные фанатики. И есть у меня кое-какие основания придерживаться такой позиции. Стоит понять, что говорю я сейчас не об атеистах в целом, а именно о неадекватных, ограниченных и психологически незрелых людях, которые любят кичиться тем, что не верят в Бога.
Комнатные атеисты, плывущие по течению мейнстрима, болезненно уверенны в том, что все верующие поголовно дураки, непонимающие устройства мира, видящие жизнь сквозь религиозную призму. Благодаря чему, такие вот недо-атеисты считают своим правом ставить себя на голову выше любого человека, кто не согласен с их мировоззрением. Также мамкины атеисты уверены, что неверие в Бога является чуть ли не главным показателем интеллектуальных способностей человека, а одним из важнейших критериев оценки личности для них является религиозная принадлежность [или не принадлежность], а не личностные качества человека.
Мамкины атеисты зачастую нетерпимы к верующим и пытаются самоутвердиться любым возможным методом, всячески оскорбляя их. Еще одной и самой абсурдной, по моему мнению, чертой мамкиных атеистов являются придирки к таким фразеологизмам как «слава Богу», «Боже мой», «не дай Бог» и прочие. Узрев где бы то ни было подобное восклицание, мамкин атеист не сумеет удержаться от того, чтобы лишний раз сказать всем, что Бога нет. Поведение, присущее сектантам и фанатикам. Не могу считать адекватным человека, который и дня не может прожить без упоминаний и поучений всех и каждого о том, что Бога нет, без шуток и насмешек над религий и верующими. Такие до абсурда помешанные на атеизме люди в большинстве своем просто ничем не выдающиеся личности, пытающиеся утвердиться и подняться в своих же глазах.
Ну и конечно же, куда ж без этого, навязывание своего мнения. Но по правде говоря, я гораздо реже встречаю неадекватных верующих, пытающихся навязать свою веру, нежели неадекватных атеистов, пытающихся навязать свои взгляды, при этом они не забывают переходить на личности и ссылаться на науку, хотя наука не отрицает ничего, что не подвластно научному исследованию, но так как любить науку стало модно, Дарвина форсить нужно обязательно. Очень забавно наблюдать, как мамкин атеист и религиозный фанатик пытаются доказать что-то друг другу. Легальные петушиные бои и вход бесплатный.
Что касается черного юмора на религиозную тематику в литературе или кино, тут претензий нет. Абсурдистика всегда в почете, если это не превращается в навязчивую идею и чуть ли не смысл жизни человека.
Также мамкины атеисты уверены, что неверие в Бога является чуть ли не главным показателем интеллектуальных способностей человека, а одним из важнейших критериев оценки личности для них является религиозная принадлежность [или не принадлежность], а не личностные качества человека.
Скрытый текст:
Я вот за собой заметил вот такую особенность - когда я был маленький, я верил в бога, ну, точнее мне так бабушка говорила, мол, что он есть, и я верил, потому как многие вещи для меня были недоступны в силу возраста. Потом я сталь чуть умнее и начал отрицать религию как само ее существование, и считать идиотами православных и т.д., церкви эти все как Варг сжигать надо, ну да не будем о прошлом. А вот когда я уже стал учиться на 3м курсе я узнал столько всего нового, от чего чем дальше я уходил в знания о мире, тем больше мне становилось непосебе от того как это все здорово устроено и работает, от чего хочешь не хочешь начинаются мысли о роли высшего разума в нашем мироустройстве. Так вот, судя по данным о многих величайших ученых можно сделать вывод, что нет по-настоящему умного и знающего человека, который бы абсолютно отрицал БОГА. Потому как БОГ это то недосягаемое или то, до чего мы еще не дошли. К сожалению, современный человек настолько оторван от природы, из которой он вышел, что реально не понимает, что БОГ - он везде, в каждой твоей клетке, в текущей, воде, в пылающем огне, в дующем ветре, он каждый день окружает тебя и ты сам соткан из его материи.
Sabhotep Конечно, имеется ввиду который рулит и сделал свою среду (из природы), которая настолько далека от природы первоначальной, породившей этого человека. Извините, но это уже оффтоп.
Главный "научный" аргумент атеистов - что всезнающий и всемогущий и всеблагий (т.е. абсолютно добрый) Бог не стал бы допускать зло. Это я про тех атеистов, которые твёрдо уверены, что Бога нет. А возможно есть ещё атеисты, которые не уверены, но предпочитают полагаться на то, что Бога всё-таки нет.
Как вас там в богословских институтах отвечать на такие слова учат?
Как вас там в богословских институтах отвечать на такие слова учат?
Свобода выбора человека - суверенное право данное ему Богом: если Бог что-то дал, то просто так назад не забирает. Если человек в силу своего права, выбирает зло, то Бог не лишает его при этом свободы, а оставляет всё как есть - в противном случае Он был-бы нелогичен, лишив человека полного спектра свободы выбора. Зло - это не противоположность добру, а его отсутствие, и если Бог абсолютно благой, то отсутствие блага(добра) в определённой сфере жизни, подразумевает отсутствие Духа Божьего в этой самой сфере. Проще говоря, если человек не выбирает Бога, то Он и не навязывается... Могу продолжить, вам интересно? Мне лично данные утверждения кажутся вполне рациональными. По этому поводу один "атеист" написал неплохую книжку "Белая книга", там он в принципе даёт с материалистической точки зрения здоровую оценку.
Grue13:
А возможно есть ещё атеисты, которые не уверены, но предпочитают полагаться на то, что Бога всё-таки нет.
Правда они себя и атеистами не называют, они просто не верят, хотя и допускают, что могут ошибаться. С другой стороны, я допускаю, что моя вера может оказаться тщетной, впрочем мой разум пока убеждён в том, во что верит.
Свобода выбора человека - суверенное право данное ему Богом: если Бог что-то дал, то просто так назад не забирает. Если человек в силу своего права, выбирает зло, то Бог не лишает его при этом свободы, а оставляет всё как есть - в противном случае Он был-бы нелогичен, лишив человека полного спектра свободы выбора. Зло - это не противоположность добру, а его отсутствие, и если Бог абсолютно благой, то отсутствие блага(добра) в определённой сфере жизни, подразумевает отсутствие Духа Божьего в этой самой сфере.
Ок, если человек станет злоупотреблять спиртным, превратится в алкоголика, превратит квартиру в притон и умрёт в пьяной драке - он сам в этом виноват. Но как тогда объяснить страдания невинных? (Если что, я не атеист, я просто спрашиваю как у эксперта с богословской точки зрения)
Свобода выбора человека - суверенное право данное ему Богом:
Сложную тему подняли, респект. Ей бы отдельную тему выделить, а то затеряется здесь. В богословии, насколько знаю, много таких "антиномичных" тезисов вроде того, который уже озвучивался (Как всеблагой Бог может допускать зло?) А вот насчет всеведения хотелось бы узнать мнение человека, изучавшего богословие профессионально. Имею в виду следующее. Если Бог всеведущ, то он с самого начала знает, что змей предложит яблоко Еве, она - Адаму, оба они нарушат запрет "не есть плодов с древа познания" и т.п. Подразумевает ли всеведение точное знание всей матрицы последующих событий (включая сделанные выборы на "развилках" событий и т.п.) для всего человечества и каждого когда-либо жившего и когда-либо будущего жить чыеловека? Но в таком случае нелогично выглядят "призывы" к покаянию, изменению жизн. пути и т.п.. т.к. если изначально известна предопределенность жизн. пути, то незачем все эти покаяния и призывы. (Например, Иона, будучи человеком и не обладая всеведением, старался как мог образумить жителей Ниневии, чтобы они покаялись. Они покаялись и наказания для них не было. Вопрос: если Бог всеведущ в абсолютном смысле, то Он знал и результат проповеди Ионы, и что не нужно будет никого наказывать изначально. Но тогда летит вся логика обращения к пророку, жизнь превращается в однозначно запрограммированный спектакль). Если же такой запрограммированности изначально нет, то Бог - не всеведущ, т.к. он не знает конкретно, какой выбор сделает тот или иной человек на развилке событий. (или такой вариант: Богу известна матрица всех возможных состояний событий и переходов из одного состояния в другое, но он изначально НЕ знает траекторию, которую выберет тот или иной человек, т.е. его путь по матрице не предопределен). Вот вам задачка
Grue13 Страдания невинных - это самый сложный вопрос. Честно. Мы проходили ряд трактатов современных "метапсихологов" о том, что человек может сам на себя навлекать страдания, если будет "ими грезить" - допустимый вариант. Однако основной вариант рассматривался книга Иова, где Иов подвергался страданиям по дозволению Бога, т.к. Дьявол клеветал на этого праведника, в конце книги Бог отказался как-либо комментировать причину своих действий, чётко дав понять, что Он не обязан отчитываться перед человеком, ибо Бог. Есть когда люди рождаются "ущербные", но этому часто бывает объяснением "родители едят кислый виноград, а оскомина на зубах детей их" - опять-таки ответственность человека. Может показаться, что Всевышний сбросил с себя всю ответственность, однако целеустремлённость биологической формы к жизни любым путём, наш организм весьма сложный, и пр. - результат Его ежедневного жизнеобеспечения. Страдания невинных результат дозволения Божьего, и выбора человеческого: 1. Человек может потенциально их притянуть сам, 2. Другие люди могут подвергнуть страданиям невинного по своей свободной воле (опять-таки их выбор, Бог может вмешаться, однако там ещё более сложный вопрос), 3. Все происходит с Божьего дозволения, зачем Он это дозволяет в полной мере ответа однозначно дать скорее всего нельзя - сложна совокупность факторов, о которых стоит писать докторскую диссертацию на тему "пути Господни". Может это показаться смешно и не логично, однако современное богословие признаёт, что принимать решения за Господа Бога компетенции просто нет. Аналогично и физика не может похвастаться тем, что природа на 100% подчинена её познаниям о природе.
Shadowman Хороший вопрос, опять-таки на тему: "пути Господни". Ему известна вся матрица, и выбор который будет, при этом этот самый выбор Он дал, и верен свободе этой. И тут снова два фактора всплывают: воля человека и предузнание Божие - вспоминая доктрину о спасении. Суть в том, что так-называемые "избранные" кто они? Почему именно они? Избранный - тот кто ответил согласием. Вмешательство в матрицу происходит когда? Вспоминаем Иону и ненеевитян, почему Бог вмешался в их жизнь, Он же знал, что если их "припугнуть" они раскаяться. Тут есть личностные качества - Он их пожалел: когда говорит Ионе "посмотри, они право от лева отличить не могут". Тут же выходит на свет центральная идея искупительной жертвы Христа и спасения по вере, и т.д. Для чего нужен призыв: 1. для уведомления человека об ответственности, 2. для возможного исправления. В конечном счёте понять всеведение я лично не могу, как оно устроено - просто потому, что я не всеведущь. Все траектории движения были предусмотрены Им: "благословение и проклятие, жизнь и смерть предложил Я тебе..." - на этих библейских постулатах свои учения активно развивают Зеланд (да и не только на этих), Бородянский и пр. Как результат мы имеем откровение Иоанна Богослова, вот что это, Божественный сценарий, или результат жизнедеятельности человечества? Богословие считает, что как и в случае "избранных" то и другое вместе. Нужно учитывать, что Богу не нужен интеллект - Он его создатель, у него другие критерии мышления, точно так-же в каждом есть определённая Его частица, которую хочет разрушить Сатана(противник). Совокупность творческих процессов Божьего и человека("по образу и подобию", поэтому падшие ангельские существа нам завидуют, мечтают изничтожить нас нашими руками и таким образом одолеть Бога, нарушив Его целостность) рождает определённую картину мироустройства. Если хоть чуть-чуть понятен этот метафизический бред, то можно будет попробовать продолжить, однако мне трудно всё это воспринимать.
Зачем пытаться объяснять то, что уже давно объяснено? Не всесведущ Бог, иначе не стал бы он проверять Авраама на преданность, там простой ответ есть: "Авраам! Авраам! <...> не поднимай руки твоей на отрока и не делай над ним ничего, ибо теперь Я знаю, что боишься ты Бога и не пожалел сына твоего, единственного твоего, для Меня." Возможно, есть ещё примеры, но думаю что этого достаточно. В других религиях Боги могут быть какими угодно, как их придумают.
Ему известна вся матрица, и выбор который будет, при этом этот самый выбор Он дал, и верен свободе этой.
Это уже кальвинизмом попахивает, не находишь? Если все пути заранее предопределены, то все попытки что-то исправить и изменить теряют смысл. Могу ошибаться, но по-моему Православие все же не придерживается такой жесткой позиции. По поводу Апокалипсиса: то, что такой вариант существует в матрице возможных состояний - это одно, а то, что конкретный Вася в ходе конца света спасется, а конкретный Петя пойдет в ад, потому что заранее известны все траектории каждого человека - как бы они ни пытались измениться - это совсем другое. Во втором случае я лично выберу атеизм, чем такого Бога...
Oville:
не поднимай руки твоей на отрока и не делай над ним ничего, ибо теперь Я знаю, что боишься ты Бога и не пожалел сына твоего, единственного твоего, для Меня.
Как вариант доказательства, почему бы и нет? Хотя желательно расширить доказательную базу.
Если бог всемогущ и у него есть возможность узнать что угодно, то наверно есть возможность и НЕ узнавать. И наверняка он часто ей пользуется, ведь кино интереснее смотреть когда ты не знаешь что будет дальше.
Если бог всемогущ и у него есть возможность узнать что угодно, то наверно есть возможность и НЕ узнавать. И наверняка он часто ей пользуется, ведь кино интереснее смотреть когда ты не знаешь что будет дальше.
где-то я слышал, что Бог настолько всемогущ, что ему необязательно быть всемогущим, чтобы мочь всё что угодно, ему вообще необязательно быть.
Shadowman можно почитать Библию, там много всего написано)
Oville И тут мы приходим к тем самым антиномиям, о которых я выше писал. Утверждение "Бог всемогущ" означает, что он может создать камень, который не сможет поднять. Но если он не сможет поднять камень => он не всемогущ. Противоречие, однако.
И таких противоречий пруд пруди...
Oville:
можно почитать Библию, там много всего написано)
Да много всего, и тоже весьма противоречивого, знаем, читали...
Правила 
Поиск
