В том то и прикол. Не нужно навязывать определенные стволы + комбинации атак.
Игра должна проходится без приставки ,,спец,, Кто-то играет и спасает мир с дробовиком, кто-то с ракетницей, а кто-то вообще играет с iddqd. Вот выдал мне скелетик в этёрнале ssg, я рад. Пожалел я скелетика. А вот геймдиз меня не пожалел.
Прыгай говорит, аки Марио под грибами. Вот мародёр, вот прощупай его, сначала глушани, потом уже дробью корми. Пляши под мою дудку, говорит геймдиз, аки марионетка. Но фигушки..моя игра, мои правила. Поэтому я больше в мультике за Пейна наиграл, чем в сингл за палача. Ну и скины там забавные. Арч в костюме выглядит максимально нелепо и дезориентирует всех, почти эксплойт.
ты вот своим мегапостом действительно мог уничтожить Клерка, ты бы его просто по стенке размазал, а заодно и всех кто ему лайки поставил, если бы не один момент - сабж, о котором мы спорим, называется Doom, а не Hexen)))
Вот назвали бы они игру Хексен Итёрнал - вопросов бы не было, и было бы понятно почему такие условия в игре.
Если чо, я какраз на этих новогодних праздниках прошёл Хексен бейонд Херетик за воина, сам, без подсказок и просмотров прохождений. Игра во многом понравилась, но она другая)))
Притензии к Думу 1-2 слишком притянуты «за уши», разве что, кроме добивания иконы, меня этот момент тоже в первый раз, помню, напрягал, потом привык и оценил фишку)))
Ты разве не замечаешь, что любителей Хексена, как и любителей тесных коридоров в Doom3 как-то поменьше, чем любителей Doom1-2?))) Это ведь тоже не просто так, и о чём-то говорит… Соулкуб, кстати, тоже можно отнести к избирательности воздействия оружий на монстров…
И ещё: Джог Ромерюк - это жесть А может быть Джок??? Атата его, да, по пухлой волосатой попе)))
Я поставил Клерку плюс в основном за рьяное использование слова костыль, потому что я его использовал тоже Правда, я под ними понимаю немного другое, но если разобрать "костыли" в употреблении Клерком...
Примеры "костылей" в других играх, я считаю, отличаются от костылей в этернале. В этернале тоже разные есть - например, то, что плазма перегружает энергетические щиты - это взаимодействие мне нравится. Это, конечно, сильно зависит от субъективного восприятия, но нельзя утверждать, что в "костылях" этернала нет какого-то аспекта, который у многих людей вызывает одинаковое субъективное восприятие.
Как по мне, это надуманность. Если, например, был бы элементальный урон, и горящие огнем враги меньше получали урона от огненного оружия (если бы некоторое оружие было огненным...). Или, скажем, если были бы супер бронированные враги, или каменные статуи, и они бы получали нормальный урон от взрывчатки, маленький от пуль, и нулевой от плазмы или огня. Это было бы естественно и интуитивно.
Этернал же, по-моему, грешит взаимодействиями, которые абсолютно никак нельзя обосновать, кроме "потому что я так сказал". Мой любимый пример - совершенно необъяснимая эффективность шотганных гранат на слабых местах, тогда как ракетница гораздо слабее. Блад панч, и почему он, если я правильно понимаю, уникально пригоден против бронированных врагов. И наконец, просто, почему горящие враги дропают броню, а распиленные дропают патроны. (Здоровье за глори киллз еще можно как-то обосновать, что Палач в пылу своей кровожадности получает новое дыхание от жесткокости).
То, что стены нельзя разносить, или что недовезли джетпака, или что шея не гнется - это совершенно другого плана "костыли". Это изначальные правила игры, так сказать, начальные условия. Этерналовские же - это взаимодействия существующих механик, которые нельзя обосновать ничем, кроме игровых условностей. Я согласен с одним - то, что паук и кибер мало получают урона от ракетницы, это такая же условность. Я бы еще одну добавил: то, что если коробка патронов дает больше, чем мы можем унести, лишние патроны просто исчезают в никуда. Это, пожалуй, единственные два неестественных "костыля" в оригиналах, которые я могу назвать.
Конечно, тут просто разница, насколько это кого-то волнует. Кто-то радостно готов принимать все условности игры и играть с ними, потому что по сути это просто усложнение правил игры, а кому-то усложнение правил таким способом не нравится.
Кстати, из перечисленных игр с такими "костылями"... честно сказать? В бладе я их особо не замечал. В херетике замечал только то, что физическое оружие проходит через призрачных врагов, и то, по-моему я это "заметил" только с википедии, когда читал про свойства декорейт для здума. В Хексене то, что облака яда нельзя отразить щитом - это естественно и интуитивно. Пейнкиллер мне кажется полным хламом с точки зрения геймплея, там только атмосфера интересная Но то, например, что толстых врагов можно заморозить и разбить быстрее - тоже естественно и предсказуемо.
Пример того, что пистолет бы делал 10х урон хитсканнерам - это такой же надуманный и абстрактный костыль. Мне бы такое совершенно не понравилось, и я однозначно предпочел бы иметь бесполезный пистолет - меня он особо не беспокоил никогда.
Не могу сказать, что согласен с утрвеждением что этернал "заставляет" тебя использовать весь его арсенал и играть умно и красиво... он настойчиво пытается заставить тебя это делать, но он изначально едет с палкой в колесах в виде восполнимых ресурсов, и дополнительной палкой после 2016-го в виде настолько повышенной мобильности, что из любой ситуации можно упорхнуть аки сверчок.
Я подумал немного над идеей, что этернал заставляет игрока "думать" и почему я с ней не согласен. Это исходит из этой же ситуации, что маленькие ошибки ничего не значат, и проигрываешь в этернале только от случайности или неловкости - кого-то не заметил, кто-то сзади съел или в кого-то ударился, что пресекло твое порхание на время, достаточное, чтобы все зубастики и их снаряды тебя догнали. Я много умирал в этернале, но я никогда не начинал раздумывать, что я делаю не так, потому что вывод всегда был один: "упс, не повезло, авось в следующий раз получится лучше".
Для контраста вспомнил вышедший недалеко от этернала сириус сэм 4, который имеет гораздо более простые правила и меньше рычагов управления, но в котором я отчетливо помню, что в сложных драках мне приходилось думать, менять свой подход и тактику, соображать, какое оружие расходовать на кого (сложные драки обычно достаточно длинные, чтобы самого правильного для ситуации оружия не хватило на всю драку).
Тут же можно привести пример естественных взаимодействий простых правил. Любимый монстр серьезных сэмов - бегущий на тебя камикадзе, который взрывается от прикосновения или при смерти. Быстро понимаешь, что поскольку они слабы, но быстры, лучше всего против них применять скорострельное оружие - из любого другого можно промазать, или просто недостаточно быстро перестрелять нескольких бегущих с разных сторон камикадзе, и они успеют подбежать и отнять у тебя пол жизни. В поздних сэмах оружие надо перезаряжать, поэтому надо следить за тем, какое оружие требует перезарядку, и сколько осталось в обойме. Также, самые слабые стволы не убивают камикадзе с одного выстрела, и он на секунду останавливается (как многие враги, когда наносишь им значительный урон), что позволяет разрядить обстановку и отбежать от него, если он слишком близко и взрыв бы задел игрока. Потом, во многих драках кроме камикадзде есть много других врагов, которых тоже можно было бы успешно расстрелять с автомата, но поскольку патроны ограничены, не хочется тратить оружие, которое явно лучше против камикадз, на других врагов, и против них используешь что-нибудь второстепенное.
И таких случаев много - очень много уникальных монстров, которые уникальны не за счет того, что им были прописаны притянутые с полотка резисты, а за счет того, как они взаимодействуют с базовыми правилами и базовыми свойствами оружия и других элементов ситуации. Есть, банально, враги, здоровье которых позволяет очень удобно их убивать с определенного оружия - есть товарищи, которые дохнут ровно с одной ракеты, или ровно с удара двустволки в упор (а поскольку ресурсы ограничены - оптимальность геймплея имеет смысл). В старых думах такое тоже есть - тот же арч как самый яркий пример.
В этернале я такого естественного разнообразия не заметил, да даже неестественного. Только мародер выделяется из всей остальной толпы, и есть пара вещей, которые хочется разнести первыми - арчи и тотемы. Остальные враги различаются минимально.
Если бы я играл в сэмов или в старые думы так же бездумно, как я прошел весь этернал - я бы далеко не добрался.
Как можно котировать такой скучный геймплей, где вся игра проходится одним оружием?
Но ведь это и есть так называемая свобода выбора. Хочешь пройти игру с одним пистолетом? Пожалуйста. Кому-то это скучно, а для кого-то испытание. В этом и была фишка первых трёх Doom-ов, что тебя никто не принуждал использовать какое-то оружие и даже не намекал. Когда ты поднимал оружие, то понимал, что вот это оружие сильнее предыдущего, а уж как и в каких ситуациях его использовать решал сам. В 2016-м и в Eternal тебя как бы тоже никто насильно не заставляет, но с помощью вспомогательных роликов как бы намекают, что вот это оружие лучше использовать против этого монстра, а вот это - против другого, а можно ещё и с крюком, и в прыжке и т.д. То есть, не ты сам до этого своими мозгами доходишь, а тебе всё заранее разжёвывают прежде чем послать воевать с монстрами дальше. Я вообще считаю, что все эти подсказки в современных играх - один большой минус. Игрок перестаёт самостоятельно мыслить и решать, потому что его ведут за руку, как ребёнка.
Прочитал одно и хотел ответить, но скопировал другое. Потому что меня кошка задалбывает, она ещё маленькая и постоянно лезет. Ну уже не суть. Тут извиняюсь.
Дальше ты пишешь, что ценность оружия теперь повышается, но изначально соль-то была в том, что имеет ценность не только оружие, но и патроны. Фишка многих уровней раньше была именно в том, как они разложены. А в сочетании с выпиливаниями и выбиваниями патронов получается, что теперь уже их ценность падает, а расположение патронов и их количество начинает терять смысл.
Дальше ты пишешь про Блад, Хексен, Херетик и кучу других игр. Что касается Блада, до него у меня в своё время руки не дошли, а потом не очень-то и хотелось. Не факт, что мне бы понравилось, тут я согласен. Но вот вопрос, а зачем мне, к примеру, Хексен в Думе? Если мне нужен Хексен, я возьму и поиграю в него, но что это за аргумент, что там были другие оружия с другими типами действия? Причём ты не только умудряешься опровергнуть тезис, которого я не утверждал, но под конец даже умудряешься делать вид, что вот дескать Мартынюк подобной же логикой и руководствовался. Так ведь я как раз и утверждал, что он свои идеи где-то взял и что таких игр до него было полно, и даже не представляется возможным указать конкретно, что он брал в качестве примера. Я просто не стал это повторять ещё раз, потому что все и так читали прошлые мои посты.
сабж, о котором мы спорим, называется Doom, а не Hexen)))
Вот точнее и не скажешь
Вообще много чего где-то было, вопрос в том, надо ли всё это тащить. А то ведь есть всякие мобильные игрушки типа бравлеров или модные "кооп-шутеры", коих уже позакрывали десятки, вот там это принято, что надо напихать всего откуда только возможно. Надо чтоб и бэтмены были с человеками-пауками, и терминаторы с хищниками, и черепашки-ниндзя с какими-нибудь бойцами Мортал Комбат - всё, что смогли собрать. Так получается, Мартынюк ещё и недоглядел, ведь в Doom-то всего лишь один Думгай, а надо ведь было супергероев сделать на выбор, так получается. Ведь их там нет, а в других играх-то есть. И это ты мне что-то про свободу рассказываешь, ну то что тут дело в предпочтениях и интерпретациях - тут ты как раз прав. Потому что для тебя свобода, выходит, это чтобы была куча всего на выбор, ну а то что этим пользоваться не дают в любом порядке - то и ладно. А для меня - чтобы меня не запирали на клочке карты и не заставляли долбить рожи в определённой последовательности определёнными же последовательностями оружия, чтобы потом закрыть на следующем клочке и всё повторить заново. Да, я в курсе, что это тоже условность и в некотором роде иллюзия, только одно дело создать механику в условиях ограниченности мощностей, а другое дело создать ещё больше условностей, на целостную механику не очень и похожих, причём когда тебя уже особо и не ограничивают. И я не говорил, что всё сделанное в Eternal сделано плохо. Но в определённых вещах это всё-таки шаг назад. Серьёзный, я б сказал.
Что касается Doom 2, то его разработка изначально пошла по-плохому, и хоть он стал впоследствии стандартом для вадов, у него не так много существенных изменений. Двухстволка, новые монстры - пожалуй и всё. Да и Ромеро тот ещё тип, последняя карта вполне в его духе сделана, чего уж там скрывать. Но вот кстати Икона Греха мне в Eternal понравилась больше чем в Doom 2, тут Гуг не подвёл.
Ну я смотрю, он работает, так что почему бы и нет? С другой стороны, это написано всё-таки не на пустом месте.
На остальное я не буду подробно отвечать каждый раз, потому что там по сути возмущение тем, что я указал на условности (как будто бы я отвергаю реализм, которого там всё равно и так нет). Я опровергаю не то, что Гуг сделал условности, даже не понимаю, откуда ты взял, что я про какой-то реализм писал. Дело как раз в том, что он притаскивает в Doom вещи, ему не свойственные, причём настолько, что возникают сомнения, знаком ли он вообще с классикой. Ты почему-то не обращаешь внимания на эти слова и взамен их пытаешься приписать мне другие, которых там не было. И ладно бы эти игры были популярнее Дума или настолько оригинальны, что изменили индустрию и задали новые стандарты жанра. Так ведь нет, скорее наоборот.
P.S.: Не знаю, почему вдруг ты решил, что Гуг Мартынюк - это какое-то ругательство. Имя Хьюго по-французски звучит как "Гуго", ну а поскольку у нас большинство мужских имён всё-таки заканчивается на согласную букву, то получается Гуг. Что касается Мартина, то до революции был популярен локальный вариант этого имени - Мартын. Ну и от него происходят такие фамилии, как Мартынов или Мартынюк. Я выбрал последний вариант, он как-то повеселее. Так что это просто такая локализация его имени и фамилии - что-то с западной Европы взял, что-то с восточной. Проевроинтегрировал его имя, можно сказать. Но с Ромерюком мне идея тоже понравилась, хотя это слишком очевидно, однако спасибо.
P.P.S.: Да не, Мартынюк-то выходит молодец. Тебе же угодил. Вон ты сколько букв не пожалел, чтобы его защитить, вот это я понимаю - понравилось. Я боюсь, после такого у него даже может лучше уже не получиться, ведь в этот раз получилось так классно, что лучше уже и нельзя. Прямо как у Ромеро всё так же
но с помощью вспомогательных роликов как бы намекают, что вот это оружие лучше использовать против этого монстра, а вот это - против другого, а можно ещё и с крюком, и в прыжке и т.д. То есть, не ты сам до этого своими мозгами доходишь, а тебе всё заранее разжёвывают прежде чем послать воевать с монстрами дальше. Я вообще считаю, что все эти подсказки в современных играх - один большой минус. Игрок перестаёт самостоятельно мыслить и решать, потому что его ведут за руку, как ребёнка.
Я здесь согласен, и гайды эти игнорировал по большей части. Просто тут выше о другом говорили. Если проблема исключительно в гайдах, то:
1) Можно подумать над тем, на каких сложностях эти гайды показывать, а на каких нет. Или, как вариант, показать очередной гайд после 25 смертей например
2) В этернале есть опция отключения гайдов
В моем примере выше с хексеном, ситуация следующая: гайды там тебе никто не дает, но ты сам своим опытом приходишь к тому, что за мага 80% игры ты с вандой, она там самое эффективное оружие, а за клерика, как только взял духомет и на него есть мана - ты с духометом. Я это считаю проблемой, так как игра, в которой есть более эффективные и менее эффективные оружия, автоматически склоняет игрока использовать более эффективные и не использовать менее эффективные.
Следовательно, моя позиция, что в идеале геймплей делать так, чтобы в игре были ситуации для каждого оружия. Я сейчас говорю не про то, что обязательно делать именно как хьюго сделал, а про то, чтобы каждое оружие было полезным (а КАК это сделать - отдельный вопрос).
Пример приведу, как мы делаем в RD: изначально есть проблема: маг юзает ванду чаще остальных оружий, а клерик духомет чаще остальных оружий. Решаем мы ее так, что ванду нерфим (уменьшаем пейншанс от нее для монстров), духомет тоже нерфим (с 18 18 трату маны поднимаем до 39 39). Таким образом, игрок естественным путем, баз гайдов, уже сам поймет, что эти оружия стали менее эффективными, и чаще будет предпочитать другие оружия, и перестанет 80% игры играть с вандой или духометом
Еще показательный пример, но он уже гипотетиеский: в хексене есть у мага фрост шардс - одно из самых бесполезных оружий в игре. Моя позиция - его надо бафнуть, чтобы игрок чаще им пользовался (или урон повысить, или трату маны уменьшить, например в своем моде я вообще сделал что мили атака бесплатная, и при уроне она еще и вампирит ману тебе, а range атака дешевле по мане + отражается от стен, и конкретно в моем моде это теперь архиполезное оружие). Так вот, в RD на skill 6 мы не бафали фрост шардс так как автор посчитал, что скилл 6 должна быть сложнее, а бафая оружие, мы как бы облегчаем игру. Но логику ты уловил: я в модах стараюсь оружия балансировать, чтобы всю имбу понерфить, а все бесполезное бафнуть, и чтобы у игрока, даже без гайдов, был стимул каждое оружие юзать
адекватно ли решили эту задачу в этернале, это отдельный вопрос
Я это считаю проблемой, так как игра, в которой есть более эффективные и менее эффективные оружия, автоматически склоняет игрока использовать более эффективные и не использовать менее эффективные.
Ограничение патронов, по-моему, полностью решает этот вопрос. Если не можешь позволить себе слить хорошие патроны на тех, кого можно и из более слабых пушек завалить без проблем, то многие будут юзать более слабую пушку. Например, в думах я бы просто всех валил из плазмагана, но патроны для него обычно более редки, и поэтому я его держу как подкрепление, кнопку паники, когда зажимают и могут сжевать и нужно быстро проторить дорогу через гадов. То же самое с сингл шотганом - если уровень не заваливает тебя коробками, многие при импах и зомбях переключаются с ССГ на него (или иногда если хочется заснайпить кого-то, и шеллзы в избытке). В этернале сингл шотган без своих модов с неестественной ситуативной эффективностью устарел бы так же быстро, как пистоль в оригиналах.
адекватно ли решили эту задачу в этернале, это отдельный вопрос
Собственно, вариантов решения этой проблемы действительно несколько. Можно управлять использованием через количество доступных ресурсов. Можно заниматься перебалансировкой, но тут главное - не перестараться, а то все оружие станет одинаковым. Есть вариант выдать резисты всем ко всему в разных пропорциях. Казалось бы, последнее применили в етернале, но не совсем: когда монстр разбирается специально зарезервированным оружием, а от всего остального ощущения, что его зубочисткой ковыряешь, то это уже не резист к оружию, а то самое, против чего высказываются Antroid, klerk и BL@CK DE@TH
Ограничение патронов, по-моему, полностью решает этот вопрос.
не решает:
пулемет в думе эффективнее пистолета (скоростельность выше) даже в условиях ограничения
двустволка в думе эффективнее дробовика (урон одного выстрела выше урона 2 выстрелов дробовика) даже в условиях ограничения
бфж в думе эффективнее плазмагана (за 40 патронов урон будет выше) даже в условиях ограничения (я бы даже сказал - особенно в условиях ограничения)
хексен:
ванда мага - патроны не тратит (и при этом range) - ты проблему ее имбы не решишь ограничением патронов
система патронов там такая: есть синяя и зеленая мана. Двойка тратит синюю, тройка зеленую, четверка и синюю и зеленую одновременно. Следовательно, ты не сможешь ограничить патронами четверку, при этом не ограничивая патронами двойку и тройку. И вот клерик подобрал четверку, и всё, двойку и тройку не хочет юзать. Единственное исключение из этого правила - что двойкой клерик может хилиться (и это как раз пример того решения что мне нравится - двойке дают дополнительную функцию "отхил при уроне", и она уже полезна будет даже при наличии более эффективных по урону других оружий)
в моем моде к хексену патроны такие же - синяя и зеленая мана, но оружий на класс уже может быть 14 (2 милишных которые ману не тратят, 4 которые тратят синюю, 4 которые тратят зеленую и 4 которые тратят и синюю и зеленую). Ограничением маны (что я делал, но по другим причинам) ты проблему балансировки оружия не решишь - тебе именно нужны ситуации, где игрок предпочтет каждое оружие, а следовательно, оружия надо дизайнить так, чтобы чем-то выделялись
что касается ограничения патронов, у меня там за каждый класс есть такие оружия, которые я называю "экономные" - у них низкий урон (в сравнении с остальными оружиями), но очень низкий расход маны, еще ниже чем урон понижен (например в 2 раза ниже урон в сравнении с соседним оружием, но в 3 или 4 раза ниже расход маны). А еще есть предмет книга, которая при активации делает так, что патроны не тратятся
мне нравится идея, когда даже при фулл мане у тебя будет куча оружий, которые ты захочешь использовать, а не "только плазма и бфж и всё", именно по причине каких-то фишек у оружия (вот это оружие вампирит броню/хп/ману, вот это со сплешем, вот это от кентавров не отражается, вот это пробивает щиты кентаврам, вот это простреливает декор или узкие пространства, у этого очень быстро снаряды летят, у этого ripper снаряды, вот это отражается от стен, вот это с самонаведением, вот это хорошо станит, вот это отталкивает, вот это дамажит призраков и т д)
Зачем приводить примеры старинных игр, где с первого раза всё правильно не угадали, когда мы говорим гипотетичски? То, что в существующих играх эта проблема не всегда решена, не значит, что она не решаема.
К тому же, даже с твоими примерами я не согласен. Только с пистолетом. Примеры применения сингл шотгана вместо ССГ широко известны. Про бфг я арифтемику не считал, но я чаще юзаю плазму, потому что с БФГ легко перебрать и потратить больше, чем нужно, да и БФГ как-никак изначально подавалась как эдакая полусекретная финальная пушка, которую бОльшую часть времени у игрока не будет. (И просто лично мне бфг не нравится из-за бредового способа ее работы с этими лучами - я предпочитаю делать вид, что ее в игре нет )
В гексене четверку запросто можно ограничить, если давать две маны не поровну. А жезл у мага настолько противен, что я очень часто юзал молнию, и даже иногда заморозку, когда проходил дополнение за мага. Луч жезла необычайно толст и им постоянно попадаешь в углы, мне он не нравился. Хотя я больше всего предпочитаю играть воином, и по-моему маговое первое оружие тоже надо было сделать с ограниченным радиусом.
Но опять же, это все не актуально, потому что мы говорим о принципе, а не конкретных случаях, когда принцип был применен неидеально. Конечно, большой разнообразный арсенал - это круто, но лично мне не нравится, когда разрабы доходят до маразма, стараясь заставить игрока хотеть юзать все пушки одинаково, придумывая все более нелепые конкретные случаи, когда "слабые" пушки каким-то чертом внезапно крутеют (особенно это дошло до маразма в ДЛЦ этернала, где был какой-то враг который просто открыто, уже без даже каких-либо претензий на логику как с плазмой, завялял что его надо мочить с авто-шотгана). Мне кажется, что если нет нормальной, не надуманной, естественной идеи, почему какие-то пушки будут нужны, вполне нормально оставить несколько более слабых оружий в разряд второстепенных, для экономии более ценных патронов в легких ситуациях. Мне кажется это интересней, чем когда все стволы одинаково важны: когда они одинаково важны, они сливаются вместе, а когда арсенал разделен на категории, он ощущается больше, разнообразнее и интереснее.
Добавлено спустя 31 минуту 41 секунду:
Вообще, очень легко сделать так, чтобы принцип ограничения патронами работал идеально.
1) Если надо иметь бесконечное оружие, делаем его явно хуже остальных. Классическое и хорошее решение: сделать его оружием ближнего боя (при условии, что нельзя застрять, если не из чего выстрелить по какой-нибудь кнопке).
2) Либо даем каждому оружию свои патроны, либо делим патроны между оружиями, одно из которых полностью не замещает другие.
Например, первые сэмы повторили ранний шутерский прокол, и у них автомат и пулемет используют одни и те же патроны, и повода доставать автомат при наличии пулемета в 99% случаев нет (но все же очень редко он имеется). В более новых пулемету дали свои патроны, и проблема была полностью решена.
Почему мне не сильно нравится метод задуманных разрабами поводов использовать разное оружие в виде всяких резистов/слабых мест? Во-первых, если нужных патронов для "правильной" пушки не будет, очень неприятно юзать неправильные. Во-вторых, принятие решений при этом методе гораздо более статично. Тебе просто дают инструкцию и ожидают, что ты просто ее запомнишь и будешь применять, как задуманно. Думать здесь почти не нужно, достаточно помнить, что бумага почему-то бьет камень. С другой стороны, когда нет такой жесткой системы оптимальных, заранее решенных за тебя подходов к каждому врагу, схема принятия решений может быть очень гибкой и зависеть от ситуации. Подозреваю что именно эту статичность имеют в виду люди, которые упрекают этернал в ограничении свободы игрока. Конечно, эту систему, наверное, тоже можно сделать правильно (пусть и не так элементарно, как систему ограничения патронами), и возможно самый интересный вариант - сочетание и того, и другого.
не решает:
пулемет в думе эффективнее пистолета (скоростельность выше) даже в условиях ограничения
двустволка в думе эффективнее дробовика (урон одного выстрела выше урона 2 выстрелов дробовика) даже в условиях ограничения
бфж в думе эффективнее плазмагана (за 40 патронов урон будет выше) даже в условиях ограничения (я бы даже сказал - особенно в условиях ограничения)
Ты опять пытаешься вывести общий случай, указывая на частности, которые не работают как раз для случая, который ты пытаешься ими объяснить. Потому что в Eternal это всё равно работает не так. Если у этой проблемы вообще есть универсальная формула, то это явно не она. А вообще я считаю, что в данном случае универсальная формула и не нужна. Пусть будет в Хексене по-хексеновски, проблема-то не в этом. Проблема будет, если в Doom добавят монаха и вора, которые будут гадов долбить луками и заклинаниями - вот это была бы дичь, вот об этом я говорю. А со всеми этими сменами сеттинга там может и такое появиться в конце концов. И вообще, ты сравниваешь Doom с другими играми, забывая, что в данном случае в Doom уже есть устоявшийся канон, с которым человек, делающий продолжения игры, должен быть априори знаком, иначе что он там вообще делает. А что касается новых игр, то как раз вот там создатели могут делать вообще что захотят, т.к. создают их с нуля и не обязаны оглядываться на что-то или делать их на что-то похожими.
Мне кажется, этот спор может продолжаться по кругу до бесконечности, т.к. одним нравится Дум Этернал, а другим - нет.
Ну и смысл спорить о вкусах?
Польза была бы, если бы можно было бы посчитать как-то игроков, которым нравится и классический дум, и этернал; игроков, которым нравится этернал (и которые не играли в классический дум), ну и другие расклады.
Для того, чтобы понять, каков процент людей, которым нравится классический дум, и которым понравился (либо не понравился) Этернал.
Только статистики для такого подсчета нет нормальной, а та, которую можно собрать, будет искаженной.
Но на крайний случай, посчитать количество участников форума, которым нравится и дум-классик, и этернал, а также тех, кому этернал не нравится. Но это надо проводить опрос, и не факт, что все на него отреагируют.
Польза была бы, если бы можно было бы посчитать как-то игроков, которым нравится и классический дум, и этернал; игроков, которым нравится этернал (и которые не играли в классический дум), ну и другие расклады.
Для того, чтобы понять, каков процент людей, которым нравится классический дум, и которым понравился (либо не понравился) Этернал.
а какая конкретно польза? Вот поняли мы процентаж, дальше что?
Но на крайний случай, посчитать количество участников форума, которым нравится и дум-классик, и этернал, а также тех, кому этернал не нравится. Но это надо проводить опрос, и не факт, что все на него отреагируют.
это всего лишь ответит на вопрос "какое отношение у юзеров форума", что может быть интересно чисто ради любопытства, не более того
Shadowman Лично мне нравятся и классические Думы, и нынешние. Удовольствие получаю от них всех.
А вообще, нынешние Думы - яркое доказательство того, как, казалось бы, шутер от первого лица можно адаптировать для нужд любой аудитории, не меняя корневого геймплея в целом (даже если учесть фарминг ресурсов/платформинг в Этернале). Разумеется, найдутся те, кто оспорят это высказывание, но это даже и лучше - из споров можно извлечь нечто полезное для себя и других.
... а всего-то и надо было анонсировать и показать новую часть Doom.
Лично мне нравятся и классические Думы, и нынешние. Удовольствие получаю от них всех.
А вообще, нынешние Думы - яркое доказательство того, как, казалось бы, шутер от первого лица можно адаптировать для нужд любой аудитории, не меняя корневого геймплея в целом (даже если учесть фарминг ресурсов/платформинг в Этернале). Разумеется, найдутся те, кто оспорят это высказывание, но это даже и лучше - из споров можно извлечь нечто полезное для себя и других.
из споров можно извлечь нечто полезное для себя и других.
Истина размножается спорами, или как там говорят вот я благодаря нашим перемываниям гораздо крепче понимаю претензии к этерналу и некоторые другие вещи, раньше они были гораздо более разроннены. Да и всегда полезно увидеть, как думают и что ценят люди с отличающимися вкусами.
а всего-то и надо было анонсировать и показать новую часть Doom.
Теперь так и будет. Каждая новая часть будет вызывать больше споров, потому что у каждого будет своя, на его взгляд, лучшая. Это касается не только Doom-а, но и других игр и фильмов.
Правила 
Поиск
А может быть Джок??? Атата его, да, по пухлой волосатой попе)))
Правда, я под ними понимаю немного другое, но если разобрать "костыли" в употреблении Клерком...
Но то, например, что толстых врагов можно заморозить и разбить быстрее - тоже естественно и предсказуемо.
