один из советов из списка советов на каждый день, висящий в одной из наших лаб: Не откладывай на завтра то, что кто-то другой может сделать за тебя сегодня.
"Выглядить", вот вершина, финал великого и могучего.
Есть еще такое слово "выблядит", это если какая-нибудь девушка (или парень) выглядит слишком вызывающе, и ведет себя похожим образом. Не будем паниковать, лучше будем считать это новоязом https://ru.wikipedia.org/wiki/Новояз
Велик и могуч, но еще чуточку более могуч своими щупальцами и отростками, которые, как мне кажется, лишь только дополняют его.
Не будем паниковать, лучше будем считать это новоязом
Об том и речь, тащемта. Все чаще заметны в этих картинках с юмором недограмотные словечки. Дело идет, судя по всему, к единому общемировому сленгу. Состоящему из заимствованных латинизмов, некий пиджн-инглиш. Как там коренные англичане относятся к американскому варианту своего языка?
Arsenikum:
Ненужные слова, как правило, отваливаются сами через пару лет.
Этак большинство русских слов перейдут в категорию ненужных. Их заменят более приемлемые технические термины. Те тоже будут написаны с ошибками и в свою очередь отвалятся)).
Этак большинство русских слов перейдут в категорию ненужных.
До тех пор, пока ими удобнее пользоваться, чем забугорными, не перейдут. Про ненужные слова, которые отвалятся, я имел ввиду именно новояз, а не "обычные" русские слова. Напомнило Жирика, он говорил, что слово "слайды" ужасно, и его надо заменить чисто русским словом "диапозитив" .
Староанглийский был, конечно, красив, но жутко неудобен. Одних глаголов там было несколько десятков видов (все они потом стали "неправильными").
Недавно был в Хорватии. Так вот, там употребляются те слова, которые в России устарели несколько веков назад: "отворяй", "морско добро" (прибрежная зона шириной в 1км, на которой никто не имеет права строить новые здания, только реконструировать старые) и прочее.
Как видите, я читаю более возвышенные книги.., а не только Сидорова осилил, хотя Сидоров без сомнения "Ум Честь и Совесть нашей эпохи" и отрицать его просветленность всем мало мальски разумным людям нет никакой возможности.
Вот ещё одна цитата вышеупомянутого Померанца. Точнее, это были его два "догмата полемики", первый был написан несколькими постами выше, а второй - вот:
“Стиль полемики важнее предмета полемики. Предметы меняются, а стиль создает цивилизацию.”
Я это понимаю так: Полемика в очень низкокультурной форме, но правильная по предмету, может быть вредна для участия и слушания, даже если в результате вы действительно узнаете нечто ценное. Потому что это как искать выкинутые бриллианты в радиоактивных отходах - может, бриллиантов и нет, а может, они там и есть, но даже если вы их найдёте, всё равно облучитесь и бриллианты вам ваше облучение своей выгодой не отобьют.
VladGuardian Я бы даже сказал не легче, а выгоднее. На самом деле отличительный признак здоровой психики является ее гибкость - восприимчивость к логическим заключениям как фактам, способность к анализу на основе сравнений и иммунитет ко всевозможным уловкам сверху (ну, если хотите, сбоку). Но психика это пол дела, еще нужен интеллект с более-менее приличным багажом знаний, хотя вот это второе исходит из первого в какой-то степени.
Христос тоже очень плохо закончил. Но это возможно, был лучший из людей. А большую часть интеллигенции истребили в 30-е годы, среди которой были и очень талантливые и выдающиеся люди. Ну и что? Так что, не критерий.
[D2D]_Revenant:
Я бы даже сказал не легче, а выгоднее. На самом деле отличительный признак здоровой психики является ее гибкость - восприимчивость к логическим заключениям как фактам, способность к анализу на основе сравнений и иммунитет ко всевозможным уловкам сверху (ну, если хотите, сбоку). Но психика это пол дела, еще нужен интеллект с более-менее приличным багажом знаний, хотя вот это второе исходит из первого в какой-то степени.
Главное - ничего не идеализировать. Меня грабли жизни таки научили. И вам того же. Это по поводу "богатого интеллекта", хе-хе
нужен интеллект с более-менее приличным багажом знаний
А книжкам как раз доверять не советую - книги как раз идеализируют Реальность. Делают из нее плоское, однобокое посмешище. Тьфу на них. В угоду сладким сопливым идеалам того человека, который эту книгу написал (в угоду амбициям автора).
А книжкам как раз доверять не советую - книги как раз идеализируют Реальность.
Книги по физике и химии не идеализируют реальность. Ты на них сидишь и пользуешься каждый день, точнее материальными производными, хехе. Я именно про эти книги говорю, упаси бог от других книг, там все субъективно, действительно. Только если классическая литература помогает быстрее понять некоторые вещи в конкретном возрасте, поэтому и в школе задрачивают не нее. Зачем идеализировать, когда можно знать правду? Ну, конечно, в пределах человеческого мозга.
Правила 
Поиск
.
